Mostrando entradas con la etiqueta HAWKING. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta HAWKING. Mostrar todas las entradas

lunes, 28 de mayo de 2012

ARGUMENTO A FAVOR DE LA EXISTENCIA DE DIOS

Acabo de inventarme un argumento a favor de la existencia de Dios. Debo estar convirtiéndome en teólogo y yo sin saberlo.

Cómo todas las grandes ideas que tengo, me vino la inspiración por la mañana, en la ducha. No sé que tendrá esa hora y ese sitio, pero es el momento del día y el lugar donde se me ocurren cosas o soluciones a problemas a los que les estoy dando vueltas.

Seguramente que lo que se me ha ocurrido es una tontería, ya está inventado y puede inducir a la carcajada. Yo le he dado alguna vuelta a la idea, y creo que merece la pena. Lógicamente esto no demuestra definitivamente la existencia de Dios, por eso me he negado a llamarlo prueba. Diré solamente que es un argumento a favor. Algo que solamente suma, aporta, contribuye a otros argumentos o ideas expuestas a lo largo de los siglos.

Creer en Dios es una gracia, como bien saben todos los teólogos. Se puede pedir a Dios que aumente nuestra fe, pero al final es algo que se tiene o no se tiene. Los argumentos o pruebas que los teólogos han inventado durante dos mil años, sin duda pueden reforzar la fe, pero en ningún momento pueden sustituirla. Esto se resume en que a un buen creyente no le hacen falta mas argumentos que su Fe, y a un ateo, por muchos argumentos y pruebas que se le den, siempre encontraré fallo en ellos y nunca le parecerán suficientes.

Veamos, en el universo conocido y hasta donde alcanza el conocimiento científico (y es mucho alcanzar), no se puede afirmar que ninguna cosa en el mundo ha sido creada. Es decir, no se puede aplicar el verbo crear propiamente dicho a nada que exista en el universo.

Esto es un hecho incontestable. Los creyentes en fenómenos paranormales pueden contra-argumentar con las psicorragias, pero este tipo de fenómenos cae fuera del ámbito del conocimiento científico. Además no harían mas que trasladar el problema a un supuesto ámbito (el mas allá) que sólo es una conjetura.

Todos los procesos físicos y químicos en el universo conocido, son transformaciones. El verbo crear se utiliza impropiamente como un sinónimo de transformar. De hecho esta primera parte del argumento es una ley física: el binomio materia-energía se conserva en un sistema cerrado, y el universo lo es hasta donde alcanzan los telescopios (y alcanzan mucho).

De hecho podría pensarse, y yo así lo creí, que esta primera parte del argumento era una buena idea para los ateos. Si no vemos nada verdaderamente creado, es que la creación no existe, podría pensarse. Pero no hay duda que que el universo conocido ha salido de algún sitio. Si suponemos que ha sido creado de la nada, eso solamente puede haberlo hecho Dios, porque es el único ente al que se le puede atribuir el verbo crear propiamente dicho. Y el universo esta aquí, lo vemos, lo tocamos, no es un invento ni un sueño. Y nadie DENTRO de este universo puede crear nada, sólo transformar. Luego o el universo no ha sido creado de la nada, o ha sido creado por Dios.

Sigamos. Se puede argumentar contra esto que el universo ha sido "creado", pero no de la nada. Este es el argumento principal de los científicos ateos y positivistas como Stephen Hawking o Roger Penrose. En sus libros "ciclos de tiempo" o "el gran diseño", estos autores afirman de forma muy especulativa y por supuesto sin pruebas concluyentes que el universo no ha sido creado de la nada sino que forma parte de un proceso.

Pero no esto no invalida mi argumento. Simplemente lo traslada. Si el universo conocido ha surgido como el resultado de un proceso, entonces ha sido transformado, y volvemos al principio. Habría que explicar quien ha creado de la nada el proceso de transformaciones de unos universos en otros, por supuesto, explicar todo esto de forma convincente, y suponer, que o bien, el ciclo de transformaciones obedece a ulteriores procesos desconocidos, o bien ha sido creado de la nada. Y vuelta a empezar y así ad infinitum. Con lo cual o el universo ha sido creado de la nada por Dios, o hay que tragar con una serie de procesos desconocidos, especulativos y sin fin donde el universo se autoperpetúa, lo cual está muy bien para los hinduístas, pero no para las personas inteligentes. Hay un cuento muy majo de como explica un monje indio este problema, otro día lo contaré.

Insisto. Esto no es una "demostración", pero creo que es un buen argumento, uno mas que apoya la existencia de un Dios creador. Se admiten otros puntos de vista y/o razonamientos.

ahora sólo me falta encontrar un nombre en latín para mi argumento.






martes, 17 de mayo de 2011

ATEO A LAS DOCE

Ya empiezo a estar un poco harto de este, otrora científico devenido en chimpancé. Chimpa!. No entiendo tanta inquina contra los creyentes, y, si en algún otro post, hice un discurso equilibrado, hoy le voy a dar en los dientes.

El ateísmo es otra religión. Y Hawking debería saberlo a estas alturas, por mera reflexión, si tan listo es.

Para no creer en Dios, hablas mucho de Él... te encabronas con los que creen... pero llevas muchísimo tiempo "dándole vueltas y vueltas y vueltas", crees que podrías encontrar respuesta como si se tratase de una de tus fórmulas científicas... pues no. Tendrás que seguir dándole vueltas y vueltas y vueltas y si después de pensar mucho en ello, terminas respetando el derecho a la libertad de religión que tiene todo ciudadano, algo habrás sacado en limpio.

Y alguien que aspira a explicarlo todo con la ciencia no es más que un pobre iluso ... o un resentido contra algo (su estado físico) que probablemente sí tiene una explicación científica, pero es más cómodo atribuir todos los males a Dios (con un lema vital del tipo: si Dios existiese, no habría permitido mi ELA). O un títere en manos de las miserables élites laicistas (¿a cambio de cuánto?)

Hawking investiga más y deja la teología, que se te da como el culo.

Todo el que esté en una silla de ruedas tetrapléjico como él pensaría lo mismo. Dios no existe. Cuando las cosas van rematadamente mal es muy dificil creen en Dios. Es mucho más fácil cuando nos van bien.

Es sorprendente lo interesados que están los científicos ateos en negar y derribar la religión, sea cual sea. Llevan siglos intentandolo y el edificio ni se tambalea.
¿Por qué científicos (teóricos) tan importantes como Hawkins malgastan su tiempo en negar lo que no creen? ¿Acaso no "pontifican" ellos mismos algo que niegan se deba hacer?
Si el papa niega la evolución (que no lo hace) ¿No estaríamos criticándole por hablar de teorias cientificas que no le corresponde ni criticar ni negar?

En fin, sr. Hawking, si no hay nada más allá de la ciencia, ¿qué sentido tiene la ciencia misma? ¿De qué sirve el conocimiento, la investigación, el progreso, si nuestra misión es acabar de estiércol? ¿Para que vives, tío, si tu único destino es alimentar gusanos? Eres la prueba viviente de que en el ser humano hay un bien superior a él mismo. Si todos fuéramos ateos materialistas como tú, hace décadas que te hubieran puesto un inyección como la que ponen a los perros viejos e inútiles.

Si no existe Dios, ¿Por que es malo eutanasiarle sin su consentimiento? ¿exisiste el bien? ¿Que es el mal o el bien sino dos palabras sin contenido? Entonces todo seria una mera regla, un convencionalismo para que unos vivamos a cuerpo de rey, y otros mueran a los 2 años de sed o sarampión...¿y porque habría que condenar a quien se saltara esa regla, esas leyes? Simplemente se le eliminaría, como se quita una china del zapato, sin pasión, sin odio, mecánicamente, como dice el, puros autómatas.

Los que tenemos creencias religiosas somo precisamente los que no tenemos miedo a la muerte, porque sabemos que hay algo más allá. Este sr. no será el primer ateo que invocará a Dios en su lecho de muerte ante la perspectiva de desaparecer, ni será el último.

Está obsesionado con Dios. Sus conclusiones de la "creación de la nada" a las que ha llegado coinciden misteriosamente con el origen divino de la creación. No para de negar a Dios, no lo deja en paz: como diciéndole ¡manifiéstate ya! Es impaciente. Aunque no teme a la muerte, sabe que la eutanasia no la quiere Dios y pedirla significaría no verlo ya jamás, por eso, en su rebeldía le gustaría morir... Los que no temen a Dios dicen "que no temen a la muerte". Le está pidiendo a Dios que se lo lleve, sin atreverse a pedírselo directamente. Qué falta de fe y amor. Si sólo le pidiera a Dios creer, creería y acabaría viéndolo. Y si sólo le pidiera a Dios morirse, como Santa Teresa, que tampoco temía a la muerte, "que muero porque no muero", pero creía, adoraba, esperaba a Dios, podría demostrar no ya la existencia de Aquel a quien no ve, sino sobretodo el motivo científico que le consume: esos mecanismos internos, leyes complejas, de superioridad o inferioridad, tan misteriosos para él, que le hacen a él imposible creer en Dios, ¡A él con lo inteligente qué él se cree!. ¿Por qué Él no puede creer? Inexplicable misterio para sí mismo. --Porque no ama, no da gracias a Dios, realmente no aprecia su vida. Se quiere morir. Pues muérase Sr. Stephen.