Mostrando entradas con la etiqueta ATEISMO. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ATEISMO. Mostrar todas las entradas

lunes, 28 de mayo de 2012

ARGUMENTO A FAVOR DE LA EXISTENCIA DE DIOS

Acabo de inventarme un argumento a favor de la existencia de Dios. Debo estar convirtiéndome en teólogo y yo sin saberlo.

Cómo todas las grandes ideas que tengo, me vino la inspiración por la mañana, en la ducha. No sé que tendrá esa hora y ese sitio, pero es el momento del día y el lugar donde se me ocurren cosas o soluciones a problemas a los que les estoy dando vueltas.

Seguramente que lo que se me ha ocurrido es una tontería, ya está inventado y puede inducir a la carcajada. Yo le he dado alguna vuelta a la idea, y creo que merece la pena. Lógicamente esto no demuestra definitivamente la existencia de Dios, por eso me he negado a llamarlo prueba. Diré solamente que es un argumento a favor. Algo que solamente suma, aporta, contribuye a otros argumentos o ideas expuestas a lo largo de los siglos.

Creer en Dios es una gracia, como bien saben todos los teólogos. Se puede pedir a Dios que aumente nuestra fe, pero al final es algo que se tiene o no se tiene. Los argumentos o pruebas que los teólogos han inventado durante dos mil años, sin duda pueden reforzar la fe, pero en ningún momento pueden sustituirla. Esto se resume en que a un buen creyente no le hacen falta mas argumentos que su Fe, y a un ateo, por muchos argumentos y pruebas que se le den, siempre encontraré fallo en ellos y nunca le parecerán suficientes.

Veamos, en el universo conocido y hasta donde alcanza el conocimiento científico (y es mucho alcanzar), no se puede afirmar que ninguna cosa en el mundo ha sido creada. Es decir, no se puede aplicar el verbo crear propiamente dicho a nada que exista en el universo.

Esto es un hecho incontestable. Los creyentes en fenómenos paranormales pueden contra-argumentar con las psicorragias, pero este tipo de fenómenos cae fuera del ámbito del conocimiento científico. Además no harían mas que trasladar el problema a un supuesto ámbito (el mas allá) que sólo es una conjetura.

Todos los procesos físicos y químicos en el universo conocido, son transformaciones. El verbo crear se utiliza impropiamente como un sinónimo de transformar. De hecho esta primera parte del argumento es una ley física: el binomio materia-energía se conserva en un sistema cerrado, y el universo lo es hasta donde alcanzan los telescopios (y alcanzan mucho).

De hecho podría pensarse, y yo así lo creí, que esta primera parte del argumento era una buena idea para los ateos. Si no vemos nada verdaderamente creado, es que la creación no existe, podría pensarse. Pero no hay duda que que el universo conocido ha salido de algún sitio. Si suponemos que ha sido creado de la nada, eso solamente puede haberlo hecho Dios, porque es el único ente al que se le puede atribuir el verbo crear propiamente dicho. Y el universo esta aquí, lo vemos, lo tocamos, no es un invento ni un sueño. Y nadie DENTRO de este universo puede crear nada, sólo transformar. Luego o el universo no ha sido creado de la nada, o ha sido creado por Dios.

Sigamos. Se puede argumentar contra esto que el universo ha sido "creado", pero no de la nada. Este es el argumento principal de los científicos ateos y positivistas como Stephen Hawking o Roger Penrose. En sus libros "ciclos de tiempo" o "el gran diseño", estos autores afirman de forma muy especulativa y por supuesto sin pruebas concluyentes que el universo no ha sido creado de la nada sino que forma parte de un proceso.

Pero no esto no invalida mi argumento. Simplemente lo traslada. Si el universo conocido ha surgido como el resultado de un proceso, entonces ha sido transformado, y volvemos al principio. Habría que explicar quien ha creado de la nada el proceso de transformaciones de unos universos en otros, por supuesto, explicar todo esto de forma convincente, y suponer, que o bien, el ciclo de transformaciones obedece a ulteriores procesos desconocidos, o bien ha sido creado de la nada. Y vuelta a empezar y así ad infinitum. Con lo cual o el universo ha sido creado de la nada por Dios, o hay que tragar con una serie de procesos desconocidos, especulativos y sin fin donde el universo se autoperpetúa, lo cual está muy bien para los hinduístas, pero no para las personas inteligentes. Hay un cuento muy majo de como explica un monje indio este problema, otro día lo contaré.

Insisto. Esto no es una "demostración", pero creo que es un buen argumento, uno mas que apoya la existencia de un Dios creador. Se admiten otros puntos de vista y/o razonamientos.

ahora sólo me falta encontrar un nombre en latín para mi argumento.






lunes, 13 de junio de 2011

DE TEMPLARIOS, CÓDIGOS, MEROVINGIOS Y TONTUNAS VARIAS


La Crisis del Ascensor

de  dan  brown
«La Crisis del Ascensor es una atractiva y documentadísima fábula de suspense que tendrá un gran éxito de ventas» (The New York Times)




Sí, hablamos de María, la de Magdala (su ciudad natal), que aparece mencionada varias veces en el Nuevo Testamento como seguidora de Jesucristo, aquella que junto a otras mujeres estuvo presente en la crucifixión y la que fuera primera testigo de la resurrección del Maestro. Poco más sabemos de ella, salvo que la tradición cristiana la ha relacionado con la mujer que iba a ser lapidada por haber cometido adulterio y que posteriormente se habría unido al grupo de seguidores de Jesús. Según otra antigua tradición ortodoxa, María Magdalena habría pasado sus últimos días en Éfeso, huyendo de las persecuciones a los cristianos junto a San Juan y a la Virgen María.

De llenar este inmenso vacío histórico se ocuparon pronto varios escritos apócrifos –como el Evangelio de Tomás, de Felipe o de la propia María Magdalena– (ninguno de ellos admitidos por la Iglesia) y más recientemente, las mentes calenturientas que pretenden destruir a la Iglesia católica y confundir a los cristianos menos formados. Ya en la película del reconocido masón Martin Scorsese “La Última Tentación de Cristo” (1988) basada en el libro “El Enigma Sagrado” (1982) y más recientemente en la novela del tonto oportunista Dan Brown llevada a la pantalla “El Código da Vinci” (2003); se nos presenta a María Magdalena como la amante-esposa de Jesucristo. Según esta teoría, ambos habrían tenido una descendencia –el cáliz de Cristo es identificado con el vientre fecundado de la de Magdala-, hijo con el que María Magdalena se habría trasladado a Francia. Este vástago sería linaje directo de Jesucristo, que no sería el Hijo de Dios sino únicamente un profeta humano que, de paso, nunca tuvo pensamiento de fundar ninguna Iglesia. De esta dinastía formarían parte los merovingios, los templarios, y finalmente, los masones, únicos conocedores en la actualidad de esa historia entre Jesús de Nazaret y María Magdalena.



Pulsar aquí para crear tu propia novela de Dan Brown

Todos estos autores, que proliferan como champiñones en primavera (basta ir a una librería para comprobar la interminable lista de libros referidos a esta temática) nos quieren hacer ver que la Iglesia católica es -como siempre- la mala de la película, y habría sido la institución encargada durante estos 2.000 años de ocultar esa verdad y, a base de tramas vaticanas, asesinatos, engaños, dinero y corrupción… evitar que este misterio salga a la luz.


Como se puede comprobar, un tema morboso y recurrente; muy atrayente en esta época nuestra tan enemiga de las instituciones, pero sin ninguna base exegética, teológica ni mucho menos científica. No deja de ser curioso que en estos momentos, donde se pone en duda todo lo contenido en las Sagradas Escrituras, donde sólo se cree en lo que la razón y la ciencia puedan mostrar, se crea a pies juntillas una fantasía tan poco fundamentada como una relación sentimental entre Jesucristo y María Magdalena. Los mismos que niegan los dogmas de la Iglesia católica creen firmemente esta patraña inconsistente. Aquellos que no tienen fe parece que sólo disfrutan cercenando la de los demás.


Nosotros dediquemos nuestra fe y nuestras fuerzas a otros temas más relevantes a nuestras convicciones y no hagamos mucho caso de quienes no saben hacer otra cosa sino confundir malintencionadamente.

jueves, 2 de junio de 2011

ESTOY INDIGNADO

Bueno, y después de una descripción galdosiana de la realidad de los acampados (absolutamente verídica), vamos a diseccionar las propuestas de los indignados. He aquí mi crítica de la sinrazón pura. He cogido las propuestas "serias". Las chorradas y tontunas ni me he molestado en analizarlas. Algunas cosas son aceptables, otras ya vienen recogidas en partidos políticos, y la mayoría son inviables.


Aquí recojo fundamentalmente temas económicos, en los que se puede argumentar, en la medida de lo posible, sin prejuicios ideológicos.


Pero no nos dejemos engañar por esta fachada de "razonabilidad" de las propuestas. Veremos que la mayoría de ellas no lo son. Pero lo grave son las propuestas de máximos, de gran calado político, como por ejemplo, persecución de la Iglesia, manipulación de la enseñanza, abolición del ejército, denuncia de todos los tratados internacionales, alianza con cuba, irán, venezuela y corea del norte, etc. Estamos ante la patita de cordero que tapa la garra de un lobo muy muy muy feroz.






MANIFIESTO DE LOS INDIGNADOS (Y SU CRÍTICA)


1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA

o Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.



Esto ya existe, y es solamente una medida de imagen. Pero vale.


o Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.


De acuerdo, pero inviable.

o Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.



Inviable. Se judicializaría (perdón por el palabro) la vida política. España sería ingobernable.

o Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.



Ya existe. Hay que leerse el BOE, indignados.

o Reducción de los cargos de libre designación.

De acuerdo. Medida que va a implantar el PP cuando gane.





2. CONTRA EL DESEMPLEO:

o Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

Medida de extrema izquierda. El reparto sólo reparte miseria. Recogida en el programa de la extrema izquierda: IU, Bildu, etc.



o Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.


De acuerdo. Esto era lo que había hasta que la causa de todos los males la subió a 67

o Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.



Medida muy coyuntural. Sin efecto.

o Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.



Es que las grandes empresas con beneficios no pueden despedir (improcedentes). Otra cosa es exprimir la legislación.

o Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.



Imposible, no hay pasta.




3. DERECHO A LA VIVIENDA:

o Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

Medida de extrema izquierda ya recogida por IU. Nada nuevo. Sólo aplicable si antes has destruído el estado de derecho. Inviable salvo en contexto de guerra.



o Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.

Por mí vale, pero ¿con qué dinero? ¿con qué criterios?. Inviable. Inútil.



o Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

De acuerdo. Pero eso no es la panacea eh?. El PP de Madrid lo recoge como propuesta para nuevos contratos. Una persona que se acogiera a esa medida sale automáticamente del sistema financiero. Nadie la volvería a dar un crédito jamás.





4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

o Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.



Eso va en los programas de todos los partidos políticos, como no me digáis otra cosa.

o Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.



¿Con qué dinero?. Yo eso sólo lo he visto en la comunidad de Madrid...Bienes de coste cero producen demanda infinita. Aprended economía, indignados.

o Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.



ídem de la anterior. Los estudiantes lo que tienen que hacer es estudiar y portarse bien. Y aprobar los exámenes. Y fumar menos canutos en los institutos. (me ha salido un pareado).

o Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.



Medida conyuntural. Vale.

o Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.



Ya hay mucha investigación pública. Medida ya en marcha. No aporta nada nuevo.

o Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.



En Madrid eso ya es una realidad. Hablo de mi ciudad que es la que conozco. Darle las gracias Gallardón.

o Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.



No hay pasta para todo eso. A ver si nos enteramos de una puta vez, que estamos pretendiendo servicios y ventajas sociales nórdicas con una economía que va camino de Grecia pasando por Argentina. Estamos poniendo el carro antes que los bueyes. Si somos capaces de entender esto, nos ahorrábamos muchos problemas.


5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

o Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.



Por mí de acuerdo, pero medir las consecuencias de no rescatar un banco o caja con miles de clientes. Acordaros de Banesto. No pasó nada, estaba todo garantizado y los furgones de prosegur no daban abasto. Ojo con este tema. Porque si quiebra el sistema financiero, quiebra todo lo demás. Haceros un cursito de economía que os va a venir muy bien.

o Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.



Medida arbitraria. Ya existen mecanismos de control (BdE, UE) para castigar a la Banca. Recordar que el sector bancario es el mas regulado del mundo, aunque os parezca mentira.

o Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.



Medida que genera inseguridad jurídica. Es una arbitrariedad. No haberlo dado antes. Agradecérselo a zp que perdió el culo para dar las ayudas.

o Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.



Para nada. Esto es una democracia y un estado de derecho. Aquí no se prohibe nada. Prohibido prohibir.

o Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

Para eso ya está el BdE y leyes al efecto. Medida que no aporta nada nuevo.


6. FISCALIDAD:

o Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

Cuando la economía vaya a toda máquina, se puede estudiar. Ahora ni de coña. Inviable.



o Eliminación de las SICAV.


Las SICAV fueron un invento de Felipe González para evitar la fuga de capitales. Para una cosa buena que hizo y las queréis quitar?. Negativo. Medida antieconómica.

o Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.



No aporta gran cosa a las arcas públicas, y es injusto. Porque ese dinero ya tributa por sociedades.

o Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.



Para lo segundo ya están las SICAV. De acuerdo con lo primero.

o Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).



Otro impuesto. ¿Para que?. ¿Para gastarlo en chorradas?. Soy enemigo de los impuestos.



7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

o No al control de Internet. Abolición de la Ley Sinde.



De acuerdo

o Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.



De acuerdo, pero esto creo que está hasta en la constitución.

o Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.



Vale pero con orden y concierto.

o Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.



ídem anterior. Tener en cuenta que al adherirnos a la UE hemos perdido soberanía.

o Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.



Esto es un sofisma absurdo. El voto en blanco y nulo es simplemente derecho al pataleo que muere cuando se queman las papeletas. Esta medida es una chorrada.

o Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.



De acuerdo

o Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.



De acuerdo.

miércoles, 1 de junio de 2011

UN DIA EN SOL

7:00am

El campamento de Sol va desperezándose poco a poco. Los viandantes que osan cruzar cerca de las jaimas escuchan perplejos un inquietante sonido:

Chaka – chaka –chaka umm

¿Qué podrá ser?. Alguno estira el cuello para ver algo mas y…sorpresa!. Misterio desvelado. Los chicos que nos van a salvar del feroz capitalismo, se despiertan de buena mañana con un buen pajote. O como dicen los mejicanos, haciéndose unas puñetas.

8:00am

La noche ha sido larga (y dura), y en seguida se monta una comisión para resolver una carencia inaplazable:

Nos hemos quedado sin condones. Esto no puede ser, al caer la tarde, el interior de las jaimas se anima, y se parece a aquel chiste de ¡organización!.

9:00am

Se inician las visitas a los lavabos de varios locales cercanos a la acampada. De buena mañana un pajote, y de buena mañana un pino.

10:00am

Eliminación de piojos, liendres y crustáceos varios.

11:00am

Los chicos plantan hortalizas en los jardines y automáticamente se monta una comisión que decide: “la  horticultura ha de ser de obligado aprendizaje para la población”. (Heil!)

12:00pm

El calor aprieta y alrededor del centro de la acampada se va formando un hongo que asciende lentamente por el aire. Parece que hubiera caído una bomba de neutrones, pero el olfato nos dice que esos vapores en forma de hongo es….mugre.

1:00pm

La hora del vermú. Los chicos se reúnen y empiezan los primeros pellizcos en culos y tetas que preludian una noche movida.

2:00pm

Hora de comer. Se encienden hornillos, campingas y se desenfundan los abrelatas. La peste a tigre se mezcla con mil y un aromas a fabada litoral, tortilla de patatas, caldo de avecrem, etc. Ummmm, que bueno!

3:00pm

Los concentrados se amodorran en una siesta a 40 grados. El efecto invernadero es un hecho en Sol. El calentamiento global alcanza su máximo.

4:00pm

El Cielo es misericordioso y envía una tormenta y vientos para disolver el smog que se está formando. La nube tóxica se aleja.

5:00pm

Rato de oración laica consistente en invocar a la madre naturaleza mientras se dice OM y se apela al buen rollito universal.

domingo, 29 de mayo de 2011

UN CIENTÍFICO

Georges Lemaître

Resumen biográfico extraído de Internet:


"Nació en Charleroi. A la edad de 17 años entró en la Universidad de Lovaina y estudió ingeniería civil. Después de servir como voluntario en el ejército belga durante la Primera Guerra Mundial, empezó a estudiar física y matemáticas. Recibió su doctorado en 1920 y ese mismo año ingresó en el Seminario de Malinas. En 1923 fue ordenado sacerdote."


La teoría del Big-Bang

Este científico fue el artífice de la teoría del Big-Bang. Desarrolló sus ideas a partir de la llamada hipótesis del átomo primitivo. 
Era la primera vez que un científico proponía un origen histórico del universo. Esto, y su condición de sacerdote le restó apoyos en la comunidad científica, especialmente de Albert Einstein. Sin embargo Einstein reconoció el genio de Lemaître en la siguiente anécdota:

En 1933 Albert Einstein dio una serie de clases en la Fundación Universitaria de Bruselas. Cuando un colega le preguntó si le habían comprendido bien todos los oyentes, respondió: "El profesor De Donder quizás, el canónigo Lemaître sin duda, los demás creo que no".

Lemaître trabajó en la teoría del big-bang hasta que consiguió una explicación teórica del universo en expansión, y la publicó en un artículo de 1927. Pero, aunque ese artículo era correcto y estaba de acuerdo con los datos obtenidos por los astrofísicos de vanguardia en aquellos años, no tuvo por el momento ningún impacto especial, a pesar de que Lemaître fue a hablar de ese tema, personalmente, con Einstein en 1927 y con De Sitter en 1928: ninguno de los dos le hizo caso.

Qué cosas oye, así que el gran científico que descubrió la teoría del big-bang, no era inglés, sino belga, no era ateo, sino católico, y además cura.

El simple hecho de ver a un sacerdote católico metiéndose en cuestiones científicas parecía sugerir una intromisión de los eclesiásticos en terreno ajeno. Y si ese sacerdote proponía, además, que el universo tenía un origen histórico, la presunta intromisión parecía confirmarse: se trataba de un sacerdote que quería meter en la ciencia la creación divina. Pero los trabajos científicos de Lemaître eran serios, y finalmente todos los científicos, Einstein incluido, lo reconocieron y le otorgaron todo tipo de honores.

Lemaître jamás intentó explotar la ciencia en beneficio de la religión. Estaba convencido de que ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad. Al cabo de los años, declaraba en una entrevista concedida al New York Times: "Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión".

He aquí un científico de verdad, de los pies a la cabeza. Que ha hecho descubrimientos y no como otros que escriben libros de historietas. Un científico, que a pesar de ser sacerdote, separa absolutamente razón y fe, ciencia y religión. Y no como otros que se dedican a insultar a los que tenemos fe, a meterse a teólogos sin saber, y salir en los periódicos para incrementar la publicidad sobre sus obras.

El mundo está lleno de científicos metidos a teólogos, teólogos metidos a ateos, y ateos que, previa indignación, hacen el trabajo de kale-borroka para las élites que los controlan. Qué peste.

martes, 17 de mayo de 2011

ATEO A LAS DOCE

Ya empiezo a estar un poco harto de este, otrora científico devenido en chimpancé. Chimpa!. No entiendo tanta inquina contra los creyentes, y, si en algún otro post, hice un discurso equilibrado, hoy le voy a dar en los dientes.

El ateísmo es otra religión. Y Hawking debería saberlo a estas alturas, por mera reflexión, si tan listo es.

Para no creer en Dios, hablas mucho de Él... te encabronas con los que creen... pero llevas muchísimo tiempo "dándole vueltas y vueltas y vueltas", crees que podrías encontrar respuesta como si se tratase de una de tus fórmulas científicas... pues no. Tendrás que seguir dándole vueltas y vueltas y vueltas y si después de pensar mucho en ello, terminas respetando el derecho a la libertad de religión que tiene todo ciudadano, algo habrás sacado en limpio.

Y alguien que aspira a explicarlo todo con la ciencia no es más que un pobre iluso ... o un resentido contra algo (su estado físico) que probablemente sí tiene una explicación científica, pero es más cómodo atribuir todos los males a Dios (con un lema vital del tipo: si Dios existiese, no habría permitido mi ELA). O un títere en manos de las miserables élites laicistas (¿a cambio de cuánto?)

Hawking investiga más y deja la teología, que se te da como el culo.

Todo el que esté en una silla de ruedas tetrapléjico como él pensaría lo mismo. Dios no existe. Cuando las cosas van rematadamente mal es muy dificil creen en Dios. Es mucho más fácil cuando nos van bien.

Es sorprendente lo interesados que están los científicos ateos en negar y derribar la religión, sea cual sea. Llevan siglos intentandolo y el edificio ni se tambalea.
¿Por qué científicos (teóricos) tan importantes como Hawkins malgastan su tiempo en negar lo que no creen? ¿Acaso no "pontifican" ellos mismos algo que niegan se deba hacer?
Si el papa niega la evolución (que no lo hace) ¿No estaríamos criticándole por hablar de teorias cientificas que no le corresponde ni criticar ni negar?

En fin, sr. Hawking, si no hay nada más allá de la ciencia, ¿qué sentido tiene la ciencia misma? ¿De qué sirve el conocimiento, la investigación, el progreso, si nuestra misión es acabar de estiércol? ¿Para que vives, tío, si tu único destino es alimentar gusanos? Eres la prueba viviente de que en el ser humano hay un bien superior a él mismo. Si todos fuéramos ateos materialistas como tú, hace décadas que te hubieran puesto un inyección como la que ponen a los perros viejos e inútiles.

Si no existe Dios, ¿Por que es malo eutanasiarle sin su consentimiento? ¿exisiste el bien? ¿Que es el mal o el bien sino dos palabras sin contenido? Entonces todo seria una mera regla, un convencionalismo para que unos vivamos a cuerpo de rey, y otros mueran a los 2 años de sed o sarampión...¿y porque habría que condenar a quien se saltara esa regla, esas leyes? Simplemente se le eliminaría, como se quita una china del zapato, sin pasión, sin odio, mecánicamente, como dice el, puros autómatas.

Los que tenemos creencias religiosas somo precisamente los que no tenemos miedo a la muerte, porque sabemos que hay algo más allá. Este sr. no será el primer ateo que invocará a Dios en su lecho de muerte ante la perspectiva de desaparecer, ni será el último.

Está obsesionado con Dios. Sus conclusiones de la "creación de la nada" a las que ha llegado coinciden misteriosamente con el origen divino de la creación. No para de negar a Dios, no lo deja en paz: como diciéndole ¡manifiéstate ya! Es impaciente. Aunque no teme a la muerte, sabe que la eutanasia no la quiere Dios y pedirla significaría no verlo ya jamás, por eso, en su rebeldía le gustaría morir... Los que no temen a Dios dicen "que no temen a la muerte". Le está pidiendo a Dios que se lo lleve, sin atreverse a pedírselo directamente. Qué falta de fe y amor. Si sólo le pidiera a Dios creer, creería y acabaría viéndolo. Y si sólo le pidiera a Dios morirse, como Santa Teresa, que tampoco temía a la muerte, "que muero porque no muero", pero creía, adoraba, esperaba a Dios, podría demostrar no ya la existencia de Aquel a quien no ve, sino sobretodo el motivo científico que le consume: esos mecanismos internos, leyes complejas, de superioridad o inferioridad, tan misteriosos para él, que le hacen a él imposible creer en Dios, ¡A él con lo inteligente qué él se cree!. ¿Por qué Él no puede creer? Inexplicable misterio para sí mismo. --Porque no ama, no da gracias a Dios, realmente no aprecia su vida. Se quiere morir. Pues muérase Sr. Stephen.

martes, 10 de mayo de 2011

LOS ATEOS TAMBIÉN SE MUEREN (Y SUFREN)

A veces Dios, pone ante nosotros casos que invitan a una reflexión constante. Hemos oído muchos ejemplos de personas religiosas, casi santas, que nos han dado ejemplo de valor y alegría ante esa sentencia de muerte llamada cáncer. La pequeña Alexia González Barros o la profesora Soledad Pérez de Ayala son dos ejemplos recientes y cercanos, de aquí de Madrid.

Pero hete aquí que tenemos a un filósofo, un intelectual, abierto defensor del ateísmo. Enfermo de cáncer, abiertamente "no creyente" Christopher Hitchens no pudo aparecer en la Convención Americana de Ateos. La debilidad y los estragos que la enfermedad están haciendo, -hoy con su cuerpo, mañana con su psique también-, se lo han impedido.

Todo es significativo y simbólico en este triste caso.  “Christopher”, qué bello nombre para un ateo que ahora, en las diez de últimas, redobla su rebeldía y su desafío.

Christopher envió una carta atacando el "engaño mortal" de la religión. Esta carta fue tanto indeciblemente triste como penosamente ingenua.

En su misiva, Christopher ataca la religión, habla de "mullahs con armas nucleares", etc, todos los tópicos del ateísmo. Hitchens ha hecho esto muchas veces antes.No hay nada nuevo en estas reivindicaciones y tampoco tienen ningún mérito. Él no está atacando a la religión, sino el extremismo llevado a cabo en nombre de la religión, a menudo como una cubierta para el radicalismo político e ideológico.

La parte triste y sorprendente de la carta llega cuando Hitchens se mueve de lo público a lo privado. Frente al espectro de la muerte a sí mismo, nos asegura que no ha sacrificado sus principios por abrazar el "falso consuelo de la religión." 

Más bien, él encuentra la fuerza ante su enfermedad en la "solidaridad innata" de la humanidad que - en lugar de la religión - es fuente de moral y de nuestro sentido de la decencia.
Pero esta idea de "solidaridad innata" es profundamente problemática. Dondequiera que miremos vemos exactamente lo contrario de "solidaridad innata". Tribalismo - lealtad ciega, apoyo incondicional a su grupo, etc, no tienen nada que ver con la solidaridad, la moral o las buenas costumbres. 

Los conservadores, por ejemplo,  predican el capitalismo de libre mercado y la "autosuficiencia" (que es sobre todo el egoísmo) retratada ejemplarmente por Ayn Rand. Se hace hincapié en las doctrinas liberales de los derechos individuales, que puede ser admirable, pero se centran en las preocupaciones individuales y no de apoyo comunal.

Como cristiano, creo que los seres humanos tienen una tendencia hacia la solidaridad . Sin embargo, no es más que una tendencia, y  más bien débil. Por sí misma, es incapaz de influir en nuestro comportamiento de manera significativa o de la creación de fuertes lazos morales.  La base del pensamiento moral al que Hitchens se refiere, tiene que ser mucho mas sólida que una mera solidaridad en el fondo interesada.

Hitchens está enfermo. Me solidarizo con su situación, y le deseo un pronto regreso a la buena salud. No hace falta decir que tiene derecho a encontrar consuelo en cualquier forma que le parezca bien. Pero desde que toma sobre sí la tarea de dar consejos a los demás, le sugiero que recuerde que la mayor parte de la humanidad, cuando encara la enfermedad y el dolor encuentra consuelo y apoyatura en la resurrección de Jesucristo que vino al mundo para librarnos de la muerte y para darnos palabras de vida eterna. “Yo soy la resurrección y la vida, el que cree en Mí, aunque esté muerto vivirá (Juan 11:25)”







sábado, 26 de marzo de 2011

LIBRO: MASONERÍA, SATANISMO Y EXORCISMO

He leído un libro que ha salido recientemente a la venta, titulado “Masonería, Satanismo y Exorcismo” de Ricardo de la Cierva. Ed. Fénix.

La clave del libro, se da en forma de una especie de lema que se probará a lo largo de la obra: “no todos los masones son satánicos, pero todos los satánicos son masones”. Se puede hablar pues de una dimensión satánica de la masonería.

La realidad del aborto, la incredulidad, la pretensión de situar a la ciencia por encima de la Fe, la destrucción de la familia, la impiedad que penetra en la propia Iglesia Católica o la infiltración masónica en la misma, demuestran la presencia satánica en el mundo. Un intento desesperado por parte de los satanistas para hacerse con el control de la humanidad.

El satanismo ha existido en todas las épocas. Alesteir Crowley fué el creador del satanismo moderno. Antón Szandor Lavey fue el creador de la iglesia de Satán, la confesión satanista mas importante. Dicha iglesia se ha presentado oficialmente en España hace relativamente poco tiempo, en un conocido hotel madrileño.

El satanismo se ha infiltrado poderosamente en la música moderna que tanto gusta a los jóvenes. También está contaminando el mundo de posesiones a través del espiritismo: la oui-ja, la escritura automática, el Reiki, las misas satánicas, los pactos con el diablo, la moda progre, y absurda de no bautizar a los niños ni hacer que hagan la primera comunión. Todo esto al demonio le viene muy bien. Y va ganando. Por ahora.

La Iglesia tampoco se escapa de las críticas en esta obra. Digno de mención es la rebelión de los exorcistas ante el intento (que casi triunfa) de cambiar el ritual por otro que no sirve. Parece ser que el bendicionario también ha perdido fuerza en su última edición. Y también el ritual del bautismo cambió descafeinando el pequeño exorcismo que estaba contenido en él.

El propio autor dice:

“En el libro que preparo ofrezco pruebas seguras de que en Roma y en algunas dependencias del Vaticano se celebran misas negras y cultos satánicos y doy los nombres de quiénes han denunciado estos horribles disparates”.

Una obra, este libro, muy recomendable, de muy fácil y rápida lectura. Y a nadie le va a arruinar los 15€ que cuesta.







martes, 28 de septiembre de 2010

LA CREACIÓN DEL UNIVERSO

Volvemos al tema del origen del universo. De si el universo tuvo un creador o siempre existió, o surgió por generación espontánea. Ahora está de moda expulsar a Dios del universo y prostituir a la ciencia física para que, actuando cual bálsamo de fierabrás, de soporte a ideas descabelladas.

Pero para centrar conceptos, vamos a acercarnos a una pregunta básica: ¿Es posible la auto-creación del universo?. Vamos intentar responder al clásico ¿De dónde venimos?. Para ello debemos acercarnos a los límites de la ciencia.



Tres conceptos básicos: El Espacio, el tiempo y el vacío

En efecto, los que sostienen el nacimiento espontáneo del universo usan ideas que recuerdan al espacio y tiempo absolutos de Newton. Modernas teorías dicen que la materia primitiva del universo habría surgido a partir de estructuras espacio-temporales (o sea estructuras geométricas), y que estas estructuras pudieron aparecer a partir de fluctuaciones del vacío cuántico.

Convenimos pues en atribuir una cierta realidad a las estructuras espacio-temporales. Esto estaría avalado por la relatividad general de Einstein, que predica una cierta geometrización de la Física. Pero las realidades físicas no se pueden reducir a matemáticas, que es sólo un instrumento.

Einstein sustituyó las fuerzas por la curvatura del espacio-tiempo; se trata de una estrategia matemática poderosa y legítima, pero que nada tiene que ver con la reducción de la Física a la Geometría ni con la existencia de espacio-tiempo sin materia.




Por otra parte, el vacío que estudia la Física no tiene relación alguna con la nada. Designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Si bien el progreso técnico permite obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la nada en sentido absoluto. ¿Cómo podría lograrse? La nada no existe. Esto es obvio. Es un falso-concepto que, además, no tiene lugar en la Física, ya que no puede relacionarse de ninguna manera con experimentos. En efecto, existen distintos tipos de vacío, según las teorías y métodos empleados; se habla, por ejemplo, del vacío clásico y del vacío cuántico. Atribuir realidad al concepto de nada sólo se ha visto en el libro “La historia interminable”.




Un proyecto de teoría: La gravedad cuántica

El presunto nacimiento espontáneo del universo se explicaría mediante una teoría aún inexistente: la gravedad cuántica. Se trata de una de las teorías más difíciles de la Física actual. Intenta hacer compatible la relatividad general de Einstein, que es una teoría de la gravedad, con la Física cuántica. Muchos físcos de renombre han intentado hacer progresos en ella, pero sin éxito. Existen propuestas interesantes que permiten ver por dónde pueden dirigirse las investigaciones, pero poco más. Propiamente no ha alcanzado todavía una formulación rigurosa. O sea, la teoría propiamente dicha, no existe.

En cualquier caso, aunque la gravedad cuántica llegue a formularse de modo satisfactorio, se tratará de una teoría física que, como sucede con cualquier otra teoría de la ciencia experimental, sólo se referirá a las transformaciones de algo en algo (esto es un concepto fundamental en ciencias experimentales). La creación a partir de la nada seguirá siendo un problema metafísico, es decir, mas allá de la física.




Conclusión: Impotencia de la Física para explicar la creación

En definitiva, la presunta explicación científica de la creación del universo se basa en dos extrapolaciones ilegítimas.

En primer lugar, se pretende extraer de la Física algo que esta ciencia, por su propio método, es incapaz de suministrar, puesto que sus resultados sólo pueden tener relevancia empírica si existe algún procedimiento para relacionarlas con experimentos reales o posibles, y esto no es posible cuando se consideramos el problema del origen absoluto del universo a partir de la nada.

En segundo lugar, el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un sentido metafísico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física apoyándose en teorías matemáticas y hechos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico. Es decir, de la físca se puede pasar a la física a través de leyes físcas, pero no salirse de sus límites, que definen a ésta ciencia experimental.



No puede sorprender que tales extrapolaciones ilegítimas conduzcan a dificultades y a tecnicismos aparentemente profundos, que permitan disimular las contradicciones conceptuales.


FUENTES:
Scripta Theologica
Grupo Ciencia, Fe y Razón
Wikipedia