Mostrando entradas con la etiqueta FE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FE. Mostrar todas las entradas

sábado, 23 de febrero de 2013

SIN EMBARGO NO SE MUEVE


Sin Embargo No Se Mueve (Edición 1)


Sin embargo no se mueve, es el título del libro que estoy leyendo (devorando) ahora mismo. Sus autores son dos matemáticos y astrónomos católicos, español y croata, respectivamente. Ambos profesores universitarios enseñando en universidades españolas. Proponen / rescatan / rehabilitan, y yo que me alegro, la teoría geocéntrica.

Toda una sesión imprescindible y urgente de desprogramación cerebral que lamentablemente sufrimos. Lo recomiendo. Por que como dicen los mismos autores en su obra...


"Hay en este mundo dos ciudades antagónicas, Escribía San Agustín, una la carnal fundada en el amor de si mismo, y otra, la espiritual fundada en el amor de Dios. Cada una tiene su propio modo de vivir y su finalidad. La primera buscar el gozo en este mundo, no así la segunda. La primera se Gloria de sí mismo, en sus propias potencias, en sus logros, en sus conquistas, y en el dominio de las criaturas. 

La segunda si se Gloria en algo es en conocer y comprender al señor, y en practicar el derecho y la justicia medio de la tierra. Las dos ciudades pueden consistir mezcladas, aunque en algunos tiempos destaca netamente una sobre otra.  

Es evidente que los tiempos que nos ha correspondido vivir impera la carnal, compuesta por el diablo y todas las potencias del mal guerreando incansablemente para destruir a la otra. En su numerosísimo ejército ondea una bandera con el lema "Revolución anticristiana", sus armas son las herejías y cismas, el engaño sistemático, la infiltración en toda institución civil y religiosa, la perversión de la moral, las costumbres, favoreciendo la impiedad, el materialismo, las modas indecentes, la pornografía, y promoviendo todo pensamiento, filosofía, ciencia y arte corrompidos, una cultura de la muerte, y un adoctrinamiento ideológico en los foros del saber.

Quien crea que la ciencia ha estado libre de esta guerra se equivoca. Es de todos conocidos que hoy en el arte, por ejemplo, se exhiben por las obras grotescas, espantosas, sarcásticas, incluso sacrílegas, bajo apariencia de arte. Lo que debería ser la expresión de la belleza ha sido muchas veces trasmutada en burla, exaltación de lo deforme y de la indecencia. Asimismo, en la física hoy se presentan espacios de Einstein, espacio De Sitter, universos en expansión, universos en contracción, universos vibrando, universos múltiples surgiendo del vacío. Lo que debería ser una custodia de la verdad obtenida desde principios ciertos y perfectamente comprobados, ha sido convertida la fabricación de hipótesis ficticias, jamás comprobadas."

El libro se puede comprar aquí: 



sábado, 10 de noviembre de 2012

INTRODUCCIÓN AL CRISTIANISMO

Hace poco leí una encuesta donde la la juventud española le preguntaban sobre cuestiones de Fe, etc, y el resultado era desastroso. El 70% directamente no cree en nada, o bien pasa de todo, o, en el peor de los casos es abiertamente hostil al cristianismo.

Un 50% no sabe quién es Jesucristo. ya lo dicen las escrituras, "vendré y muchos no me reconocerán". Lo estamos viendo ahora. De modo que hay que documentarse. Este libro que traigo, escrito por el papa, es un excelente trabajo que nos introduce en la Fe cristiana. Es un previo al catecismo. Una introducción necesaria en lo misterios y verdades de nuestra Fe. Espero que mucha gente tenga acceso al libro, y sirva para iluminar muchas oscuridades. Si esto sirve para librar a alguien de la perdición, habremos cumplido un objetivo de éste años de la Fe.

Josef Ratzinger Introducción al cristianismo

AÑO DE LA FE

Como estamos en el año de la Fe, he traído la carta apostólica del Papa, donde se proclama el año de la Fe: 2012-2013, y se explican una serie de consideraciones.

De igual modo enlazo un vídeo de San Josemaría donde este gran santo nos da la clave de la Fe que debemos tener los cristianos. Poca gente sabe, incluso entre la mayoría de los creyentes, que profesar la Fe cristiana sin apoyarse en la razón es una herejía, el fideísmo.

Así, la Fe del carbonero sólo le vale al carbonero y no siempre. A lo largo de nuestro pregrinar por éste valle de sombras nuestra Fe disminuirá y pasará por crisis mas o menos graves: un desengaño, una traición, el agobio de la vida, el cúmulo de problemas que nunca se solucionan, una muerte inesperada, una enfermedad invalidante o mortal, pueden hacer tambalear nuestra Fe.

La Fe se debe apoyar en la razón y ésta guiarse por la Fe y la razón natural. Dios aprieta pero no ahoga. Nos enviará pruebas, pero sólo las que podamos soportar. Esto no quiere decir que superaremos siempre las pruebas, sólo si nos esforzamos. Recordad que tenemos libre albedrío, y siempre podemos optar por perdernos. La puerta que conduce al Reino de los Cielos es estrecha y angosta. El camino que lleva al precipicio es ancho y cómodo.

En este año de la Fe, debemos, parece ser, que exteriorizar y compartir, evangelizar en suma, nuestra Fe cristiana, a aquellos que nunca la tuvieron, o la perdieron en su día. Ya os adelanto que soy pesimista con ésta pretensión. El mundo y la mayoría de los que lo habitan, caminan a toda velocidad hacia el ateísmo, la perdición y la muerte. Pero el Papa nos ha pedido que hagamos un esfuerzo para que seamos Luz del Mundo y Sal de la Tierra.

Leí un artículo sobre gente muy buena y voluntariosa que sale a la calle a evangelizar. Parece que los resultados no son muy prometedores. Cinco conversiones. Los caminos del Señor son inescrutables, y en sus designios estaba la conversión / salvación de esas personas. Pero mirando esto desde un punto de vista mas "humano", parece un resultado muy pobre. En fin, no está en nuestra mano saberlo todo. Hagamos lo posible este año de la Fe por transmitirla a toda la gente que podamos.




Porta Fidei

lunes, 28 de mayo de 2012

ARGUMENTO A FAVOR DE LA EXISTENCIA DE DIOS

Acabo de inventarme un argumento a favor de la existencia de Dios. Debo estar convirtiéndome en teólogo y yo sin saberlo.

Cómo todas las grandes ideas que tengo, me vino la inspiración por la mañana, en la ducha. No sé que tendrá esa hora y ese sitio, pero es el momento del día y el lugar donde se me ocurren cosas o soluciones a problemas a los que les estoy dando vueltas.

Seguramente que lo que se me ha ocurrido es una tontería, ya está inventado y puede inducir a la carcajada. Yo le he dado alguna vuelta a la idea, y creo que merece la pena. Lógicamente esto no demuestra definitivamente la existencia de Dios, por eso me he negado a llamarlo prueba. Diré solamente que es un argumento a favor. Algo que solamente suma, aporta, contribuye a otros argumentos o ideas expuestas a lo largo de los siglos.

Creer en Dios es una gracia, como bien saben todos los teólogos. Se puede pedir a Dios que aumente nuestra fe, pero al final es algo que se tiene o no se tiene. Los argumentos o pruebas que los teólogos han inventado durante dos mil años, sin duda pueden reforzar la fe, pero en ningún momento pueden sustituirla. Esto se resume en que a un buen creyente no le hacen falta mas argumentos que su Fe, y a un ateo, por muchos argumentos y pruebas que se le den, siempre encontraré fallo en ellos y nunca le parecerán suficientes.

Veamos, en el universo conocido y hasta donde alcanza el conocimiento científico (y es mucho alcanzar), no se puede afirmar que ninguna cosa en el mundo ha sido creada. Es decir, no se puede aplicar el verbo crear propiamente dicho a nada que exista en el universo.

Esto es un hecho incontestable. Los creyentes en fenómenos paranormales pueden contra-argumentar con las psicorragias, pero este tipo de fenómenos cae fuera del ámbito del conocimiento científico. Además no harían mas que trasladar el problema a un supuesto ámbito (el mas allá) que sólo es una conjetura.

Todos los procesos físicos y químicos en el universo conocido, son transformaciones. El verbo crear se utiliza impropiamente como un sinónimo de transformar. De hecho esta primera parte del argumento es una ley física: el binomio materia-energía se conserva en un sistema cerrado, y el universo lo es hasta donde alcanzan los telescopios (y alcanzan mucho).

De hecho podría pensarse, y yo así lo creí, que esta primera parte del argumento era una buena idea para los ateos. Si no vemos nada verdaderamente creado, es que la creación no existe, podría pensarse. Pero no hay duda que que el universo conocido ha salido de algún sitio. Si suponemos que ha sido creado de la nada, eso solamente puede haberlo hecho Dios, porque es el único ente al que se le puede atribuir el verbo crear propiamente dicho. Y el universo esta aquí, lo vemos, lo tocamos, no es un invento ni un sueño. Y nadie DENTRO de este universo puede crear nada, sólo transformar. Luego o el universo no ha sido creado de la nada, o ha sido creado por Dios.

Sigamos. Se puede argumentar contra esto que el universo ha sido "creado", pero no de la nada. Este es el argumento principal de los científicos ateos y positivistas como Stephen Hawking o Roger Penrose. En sus libros "ciclos de tiempo" o "el gran diseño", estos autores afirman de forma muy especulativa y por supuesto sin pruebas concluyentes que el universo no ha sido creado de la nada sino que forma parte de un proceso.

Pero no esto no invalida mi argumento. Simplemente lo traslada. Si el universo conocido ha surgido como el resultado de un proceso, entonces ha sido transformado, y volvemos al principio. Habría que explicar quien ha creado de la nada el proceso de transformaciones de unos universos en otros, por supuesto, explicar todo esto de forma convincente, y suponer, que o bien, el ciclo de transformaciones obedece a ulteriores procesos desconocidos, o bien ha sido creado de la nada. Y vuelta a empezar y así ad infinitum. Con lo cual o el universo ha sido creado de la nada por Dios, o hay que tragar con una serie de procesos desconocidos, especulativos y sin fin donde el universo se autoperpetúa, lo cual está muy bien para los hinduístas, pero no para las personas inteligentes. Hay un cuento muy majo de como explica un monje indio este problema, otro día lo contaré.

Insisto. Esto no es una "demostración", pero creo que es un buen argumento, uno mas que apoya la existencia de un Dios creador. Se admiten otros puntos de vista y/o razonamientos.

ahora sólo me falta encontrar un nombre en latín para mi argumento.






jueves, 12 de abril de 2012

REVELACIÓN DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO


Dice Nuestro Señor Jesucristo:

En la soledad, que no es soledad sino la llenura de la Palabra de Mi Padre,
Me retiré a Comulgar con la Voluntad del que me envió.

En esa Comunión en una Sola Voluntad, todo dejo de ser presente en la Omnipotencia Creadora,  cuanto fue, es y será se conjugó en uno solo y fusionó  la historia de la humanidad.

Desde el inicio de la creación, hasta el último instante de todos los tiempos.
Getsemaní, fue centro y desenlace. En él se plasmó por sí solo el acontecimiento de la humanidad en general.

Los Míos me olvidaron, como en este instante. Prometieron velar y su humanidad les venció como ahora. Cuando me arrestaron reaccionaron con disgusto, pero luego me negaron como ahora, para no correr Mi misma suerte. Temieron de momento al martirio, al arresto, a la acusación, a la crítica y se escondieron; como ahora.

Les venció la incertidumbre, la inseguridad, y Mis enseñanzas quedaron en un suspiro cuando el temor ante el poder del hombre, les llevó a dejarme Solo, como ahora.

En su correr afanoso por alejarse de Mi, olvidaron cubrir su rostro y al ser reconocidos buscaron con que cubrirse, como se cubren con los fanatismos, los razonamientos ilógicos, las falsas doctrinas, la fe falsa, la palabra engañosa, y sobre todo el deseo de conocerlo todo, y encajonarlo en una mente cerrada, andrajosa y putrefacta, a la cual no se satisface jamás.

Otros desaparecen temblando entre las esquinas de la falsa seguridad de una habitación, con la lumbrera apagada…. ah… en ese instante no le temieron a la oscuridad, sino se sentían protegidos por ella. COMO AHORA, como lo harán en un instante.

Y, YO, mirando cuanto sucedía. Habían olvidado que el Hijo del Padre conoce el fondo del alma y les Miro por dentro.

De que se escondían, a qué lugar no podría llegar Mi Amor en busca de los Míos?
Que oscuridad, sería tan densa para opacar la Luz de Mi Amor?

Oh Corazón Mío, que sangró  por anticipado.

Mis ojos miraron de cerca a los que me rodearon, Mi Amor les llamó, y en cada palabra que proferían, en Mi Corazón como un trueno sentí el padecer por el temor y la traición, de los que Me amaban.

De cerca, UNO, uno de entre los que Me seguían, Uno que Me acompaño.
Uno en el que miré el rostro de todas las criaturas elegidas por Mí, y que perseverarían en Mi Voluntad. Como ahora. “JUAN”

Mi Madre, cubierta por el dolor, desfigurada por el dolor. Mujer de fe; no Me abandonó ni aun cuando violentamente la separaban de Mí. El seno que me cargo por nueve meses, me acunaba camino al Calvario, y Su Amor me embargaba de Su fuerza, de Su Sí a la palabra del Ángel, de Su obediencia aún sin entender ni tener seguridades, Ella la Mujer que en este instante nuestra Trinidad engalana y le da el firmamento por Manto, para que toda criatura comprenda que, no solo la tierra sino el  firmamento se postra al Paso de Mi Madre.

Mis fieles, mis fieles fueron dados a luz en Mi Madre.

Mis fieles, a los que al igual que a Juan convoco, convoco, a caminar al ritmo de Mi Corazón. Sin detenerse, ya que, el que se detiene queda en el camino.

No esperen meter el dedo en Mi llaga, COMO AHORA.

Porque Ahora puede ser tarde, por eso deben venir en este instante y responder al llamado, permitiéndose responder, en este instante que no escapó de Getsemaní, y en el que sé, seré dejado por algunos que ahora dicen Amarme.

Jueves Santo.
3.42 pm.
JESÚS A LUZ DE MARÍA.

martes, 20 de marzo de 2012

EL YUNQUE



Reproduzco el siguiente artículo de César Uribarri, por su gran interés, porque merece la máxima difusión y porque estoy de acuerdo en su totalidad con él.

Sobre lo que no se conoce es mejor callar. Y hubiera callado si no fuera por lo que refleja la existencia de El Yunque. Es decir, no es tanto mi interés por lo qué sea El Yunque o quienes lo conformen, si no por las razones, circunstancias o condiciones, que han posibilitado su existencia. Porque esas son las preocupantes.


En primer lugar he de reconocer que mi primera impresión sobre esta “organización” fantasma era positiva. “Bien, los masones llevan siglos trabajando en lo oculto para colocar a los suyos y extender su odio a la religión, y ahora hay como una masonería católica, que en lo oculto, quiere extender su amor a la religión colocando a los suyos”. En ambos casos estamos, por tanto, ante una estrategia. Estrategia que ha salido redonda al proyecto masónico -no en vano un porcentaje social elevadísimo, casi diría que el 90%, respira la connaturalidad del ideal masónico: no Dios, no religión, sólo mundo y relativismo moral-, pero cuyos éxitos en el otro campo -el ideal católico- parecen nulos. Estrategia por cuanto se pretende un objetivo y no tanto un modo de vida. Y ese objetivo se logra con el diseño de la actuación piramidal o de estratificación en niveles, de modo que los de abajo ni saben quienes son los de arriba ni cuales son las intenciones últimas de las decisiones que se les trasladan. Son los hechos los que nos ayudan a descubrir las intenciones últimas, o el objetivo pretendido. Y de todo el complejo entramado masónico lo que los hechos muestran es, ante todo, el odio a la Iglesia católica y su intento de acabar con ella. El resto es parte de esa estrategia: como el relativismo moral, el laicismo militante, la persecución a la libertad de conciencia.


En el campo contrario, en el terreno de El Yunque, nos movemos ante el desconocimiento. Por ello quizá sería mejor callar, porque nos faltan elementos de juicio suficientes para percibir el objetivo último de esta organización. Pero como algún medio digital (El Confidencial) está obsesionado en descubrir que hay detrás podemos permitirnos las ficción de asumir como válido lo que se nos cuenta: que el objetivo de El Yunque es extender el reinado de Cristo en el mundo. Y ahí encaja con lo que en un principio me había llegado y que me hacía mirar con simpatía esta organización. Porque si ese es el ideal, me parece maravilloso.


Entonces, ¿El Yunque existe? Salvo que uno pertenezca a esta organización, el resto no tenemos la certeza de su existencia, pero los indicios apuntan a su realidad. Lo que está claro es que no es una cosa de la Iglesia, sino de la libérrima voluntad de quienes lo conforman. Por lo que esas afirmaciones relativas a que “es una bomba que puede explotarle a la Iglesia en un futuro” no tienen más sentido que el aprovechamiento doloso que hagan de esto quienes quieran denigrar a la Iglesia a cualquier precio. Porque la Iglesia como institución ni ampara, ni regula, ni ejerce su control sobre una organización que, amén de oculta, funciona movida por la libre voluntad de quienes la conforman, sin sometimiento a la autoridad de la Iglesia ni a su disciplina.


Hay dos aspectos que me parecen preocupantes de todo esto. Aspectos que no son otros que las causas que llevan al nacimiento de organizaciones de este cariz. La primera, y evidente, es la presión social militantemente anticristianaque invita a organizarse para librarse de tal presión. La segunda, la ausencia de pastores que defiendan las verdades evidentes de la fe hasta el punto de llevar a los fieles a vivir y a organizarse al margen de tales pastores. Es decir, en un entorno violentamente anticristiano (porque la violencia social también lo es psicológica, institucional, legal, vital), el pueblo cristiano se ve zarandeado sin nadie que acuda en su rescate, sin nadie que le mantenga firme en la fe, sin nadie que le ampare de los lobos con piel de oveja. Lógico, entonces, el nacimiento de cauces de defensa y organización. Porque para tal génesis sólo hacen falta esos dos ingredientes y unos hombres con voluntad de acción. Los ingredientes los tenemos a granel, los hombres con voluntad de acción es cuestión de tiempo que las sociedades lo provean. Y por lo que se ve, los ha proveído.


En este sentido El Yunque se presenta como reacción a una presión real fuera y dentro de la Iglesia contra las verdades de la fe. Y si nace como reacción lo importante no es tanto centrarse en lo sintomatológico sino en la enfermedad que lo produce. Es decir, el Yunque nace como reacción en unos tiempos sinceramente oscuros. Y ahí, el juicio de los tiempos que se hace desde el mismo Yunque no desentona, es más, es veraz y completo. Pero la reacción no puede pretender sanar la enfermedad, cuando ella misma es consecuencia de ésta. Y ahí, en mi modestísima opinión, El Yunque se equivoca y puede dejar víctimas desilusionadas y que se sientan utilizadas.


Los hechos recientes de la historia de España muestran lo falaz de tratar de sanar la enfermedad desde dentro. Catolicísimos políticos a lo largo de la historia democrática española so capa de vivir la naturalidad de la fe dentro de los partidos, sin desentonar, para cambiarlos desde dentro, ha mostrado que ni los partidos han cambiado ni la sociedad, precipitándose ambos por el relativismo moral a velocidades de crucero. Luego, y sin entrar en el fondo, la estrategia ha resultado mala no, lo siguiente. Pero parece que El Yunque quiere reiterar la estrategia. Colocar en lo oculto a los suyos para que estos vayan girando la maquinaria social desde sus posiciones. Bien, loable fin. Pero año a año vamos viendo que la estrategia (de nuevo) es infructuosa.


Y es que es este el problema. Los fines sobrenaturales no pueden ser logrados humanamente. El fin pretendido por El Yunque -la instauración del Reino de Cristo en la tierra- es divino, y las armas para su logro deberán ser divinas. Angélicas milicias, celestiales espadas. Generar una estrategia humana para lograr esto está llamado al fracaso y a la perversión. Al fracaso porque entender como objetivo humano una instauración de lo religioso, lleva a cosificar lo espiritual. Y lo espiritual, siendo cierto que exige una plasmación civil, social en la que desarrollarse, exige más aún la encarnación personal en el alma de cada uno. De modo que cuando se hace de lo religioso un objetivo, una estrategia, se está reduciendo lo religioso al plano social, descarnando el hecho religioso del ámbito de lo personal, de lo íntimo, y por ello de lo sagrado. Y una religión así es coja y no cuaja. Amén de que aquellos que siendo atraídos por lo religioso para tal fin, al percibir que su “intimidad espiritual” no es más que puerta de acceso a un objetivo político, pueden quedar heridos al saberse usados en los más íntimo.


Otro factor negativo es que, al quedar fuera de la vigilancia de la Madre Iglesia, el loable objetivo de El Yunque podrá desnaturalizarse en la medida que los líderes (esos hombres con fuerte voluntad de acción) vayan deslizándose hacia fines menos loables. Y como la configuración es piramidal y jerárquica, no habrá forma de poner freno a ésto o de reconducir los ideales. Sin embargo, esos dos elementos que posibilitaron el nacimiento de esta organización pueden ser al mismo tiempo diques contenedores: habiendo presión anticristiana y faltando pastores dignos de su cargo, es probable que el fin loable siga firme justo porque lo que hay en el “otro lado” es lo que se repele.
En este sentido la historia de la Iglesia, de sus santos, muestra que el camino de la instauración del Reino de Cristo es, amén de misterioso, increíblemente respetuoso con la libertad del hombre. El gran edificador de Europa, san Benito, se muestra como figura a tener en cuenta. Construye Europa desde la pública y notoria vivencia al margen de un mundo empeñado en el abismo. Con pequeñas comunidades que libremente eligen el vivir para Dios con las leyes de Dios y una regulación humana tendente a hacer de ellas norma y sentido de la vida. Esos focos sostuvieron un mundo en decadencia y caos. Y lo reedificaron. Justo porque el objetivo no era otro que llegar a Dios es por lo que llegaron al hombre y construyeron Europa.


Ese es el orden. No hay otro. El problema es que hay un mundo que se empeña en renegar de su paz, que no es otra que Dios. Y una Iglesia que parece que ha renegado de construir la ciudad de Dios. Y por todo ello entiendo que surjan organizaciones como el Yunque. Pero me entristece justo por las causas que las hacen nacer.

domingo, 18 de marzo de 2012

MEDITACIÓN SEGUNDA: LA CRUZ

Era un hombre joven, lleno de vida, guapo, un conquistador con las mujeres, listo y con dinero. Lo tenía absolutamente todo o, al menos, eso parecía. Era de esos que muchas veces miramos con muchísima envidia, porque es el mejor futbolista, con una cartera repleta de dinero y una agenda llena de chicas dispuestas a morir por él. Aquel chaval era un triunfador. Estudiaba en la universidad, como muchos de nosostros hacemos o hemos hecho. Era fundamentalmente, un tipo normal; eso sí, con algo de suerte.

Fue un día, en medio de su éxito y de su aparente bienestar, cuando al volver a casa se encontró a Ignacio, un sacerdote vasco que le conocía muy bien. Imagino que hablarían de mil cosas y, después de ver el estilo de vida que llevaba aquel muchacho, el bueno del padre Ignacio le dijo, citando el evangelio. "Javier, ¿de qué te sirve ganar el mundo entero si pierdes tu alma?".

Aquella consideración cambió el corazón de ese joven llamado Francisco de Javier. Entendió que "lo que se necesita para conseguir la felicidad no es una vida cómoda, sino un corazón enamorado".

Piénsalo delante de Dios. ¿Por qué a veces estás triste? ¿Te das cuenta de que te falta algo?. Quizá las cosas, en realidad, no van tan bien como quisieras y eso te genera tristeza.

Fuera como fuere, pregúntate delante de Dios: ¿de qué sirve ganar el mundo entero si pierdes tu alma?.

Francisco Javier se hizo sacerdote, y así es como entendió muy bien que el amor de Dios e slo que mas llena el corazón del hombre. En aquél siglo XVI había gran entusiasmo por llevar el Evangelio a América, pero aquel joven decidió ir a predicar a tierras aún mas lejanas: a las indias orientales.

Había hecho muy buenos amigos entre aquellos primeros seguidores de san Ignacio de Loyola. Sabían muy bien lo que era la amistad verdadera. Se querían un montón, como se quieren los buenos amigos, sin crítica, con sinceridad. hablaban micho, que es lo que tiene ser amigo y ser joven, y se llenaban de entusiasmo: hablaban de China y de Japón, de donde venían exploradores trayendo tesoros exóticos. Hablaban de lo grande que era el mundo y lo pequeño que era su amor. Tenían ilusión. Ahora sí, los horizontes de su mundo eran grandes, pacíficos y maravillosos.. Cuántas esperanzas del Joven Francisco.

Y porque el mundo se le quedaba pequeño se hizo a la mar para ir a tierras lejanas a predicar el Evangelio. No entendía cómo había gente que fuera capaz de vivir sin conocer a Jesucristo. Ser amigo de Jesús le parecía una alegría tan grande que tenía que compartirla por todo el mundo.

Dicen que se metió en una cajita el nombre de sus amigos. Sabía que no volvería a verlos pero lo hacía por el amor de Dios.

Pregúntaselo a san Francisco Javier. ¿qué llevas dentro para sacrificar tu propia vida, tus amistades, tus amores? ¿Tan importan te era para ti Jesucristo? ¿Que veías en El? Y sobretodo, si Francisco era capaz de querer así a Dios, ¿por qué yo no?.

En la India bautizaba hasta tres mil personas en un día, y su sueño era llegar a China. No pudo cumplirlo, pero murió cerca, viendo ya la costa de aquel gran país.

Seguro que san Francisco de javier tuvo que soportar muchísimas dificultades: hambre, pobreza, naufragios, desnudez, traiciones, ataques, heridas, mordeduras de animales, mosquitos horribles...Y de todo se reponía, y todo lo ofrecía: "a mayor gloria de Dios".

Quizá a nosotros no se nos piden tales heroicidades. Basta con que repases delante de Dios cómo lleva tu cruz de cada día. El evangelista Lucas es claro: de cada día. Otros no lo dicen: Luca sí. Porque quiere subrayar que el amor a Dios, como cualquier amor no es fruto de un entusiasmo momentáneo.

San Francisco Javier un día dijo: ¡basta de comodidad! ¡mas amor a mi vida!, y luego hubo de renovarlo una y mil veces hasta dar su vida por Cristo.

¿Y nosotros? ¿Y tú? Son necesarias las dos cosas: ¡quiero tomar tu cruz Jesús mío! y hacerlo cada día.

Es momento, quizá también para que repases tu lista de mortificaciones que hiciste ayer, porque eso es también tu Cruz de cada día. Y reconoce delante del Señor que, igual, ha pasado sólo un día de Cuaresma...y tu lucha ya ha disminuido. Si es así, renuévala delante de El en este último rato de oración.

domingo, 29 de mayo de 2011

UN CIENTÍFICO

Georges Lemaître

Resumen biográfico extraído de Internet:


"Nació en Charleroi. A la edad de 17 años entró en la Universidad de Lovaina y estudió ingeniería civil. Después de servir como voluntario en el ejército belga durante la Primera Guerra Mundial, empezó a estudiar física y matemáticas. Recibió su doctorado en 1920 y ese mismo año ingresó en el Seminario de Malinas. En 1923 fue ordenado sacerdote."


La teoría del Big-Bang

Este científico fue el artífice de la teoría del Big-Bang. Desarrolló sus ideas a partir de la llamada hipótesis del átomo primitivo. 
Era la primera vez que un científico proponía un origen histórico del universo. Esto, y su condición de sacerdote le restó apoyos en la comunidad científica, especialmente de Albert Einstein. Sin embargo Einstein reconoció el genio de Lemaître en la siguiente anécdota:

En 1933 Albert Einstein dio una serie de clases en la Fundación Universitaria de Bruselas. Cuando un colega le preguntó si le habían comprendido bien todos los oyentes, respondió: "El profesor De Donder quizás, el canónigo Lemaître sin duda, los demás creo que no".

Lemaître trabajó en la teoría del big-bang hasta que consiguió una explicación teórica del universo en expansión, y la publicó en un artículo de 1927. Pero, aunque ese artículo era correcto y estaba de acuerdo con los datos obtenidos por los astrofísicos de vanguardia en aquellos años, no tuvo por el momento ningún impacto especial, a pesar de que Lemaître fue a hablar de ese tema, personalmente, con Einstein en 1927 y con De Sitter en 1928: ninguno de los dos le hizo caso.

Qué cosas oye, así que el gran científico que descubrió la teoría del big-bang, no era inglés, sino belga, no era ateo, sino católico, y además cura.

El simple hecho de ver a un sacerdote católico metiéndose en cuestiones científicas parecía sugerir una intromisión de los eclesiásticos en terreno ajeno. Y si ese sacerdote proponía, además, que el universo tenía un origen histórico, la presunta intromisión parecía confirmarse: se trataba de un sacerdote que quería meter en la ciencia la creación divina. Pero los trabajos científicos de Lemaître eran serios, y finalmente todos los científicos, Einstein incluido, lo reconocieron y le otorgaron todo tipo de honores.

Lemaître jamás intentó explotar la ciencia en beneficio de la religión. Estaba convencido de que ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad. Al cabo de los años, declaraba en una entrevista concedida al New York Times: "Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión".

He aquí un científico de verdad, de los pies a la cabeza. Que ha hecho descubrimientos y no como otros que escriben libros de historietas. Un científico, que a pesar de ser sacerdote, separa absolutamente razón y fe, ciencia y religión. Y no como otros que se dedican a insultar a los que tenemos fe, a meterse a teólogos sin saber, y salir en los periódicos para incrementar la publicidad sobre sus obras.

El mundo está lleno de científicos metidos a teólogos, teólogos metidos a ateos, y ateos que, previa indignación, hacen el trabajo de kale-borroka para las élites que los controlan. Qué peste.

martes, 17 de mayo de 2011

ATEO A LAS DOCE

Ya empiezo a estar un poco harto de este, otrora científico devenido en chimpancé. Chimpa!. No entiendo tanta inquina contra los creyentes, y, si en algún otro post, hice un discurso equilibrado, hoy le voy a dar en los dientes.

El ateísmo es otra religión. Y Hawking debería saberlo a estas alturas, por mera reflexión, si tan listo es.

Para no creer en Dios, hablas mucho de Él... te encabronas con los que creen... pero llevas muchísimo tiempo "dándole vueltas y vueltas y vueltas", crees que podrías encontrar respuesta como si se tratase de una de tus fórmulas científicas... pues no. Tendrás que seguir dándole vueltas y vueltas y vueltas y si después de pensar mucho en ello, terminas respetando el derecho a la libertad de religión que tiene todo ciudadano, algo habrás sacado en limpio.

Y alguien que aspira a explicarlo todo con la ciencia no es más que un pobre iluso ... o un resentido contra algo (su estado físico) que probablemente sí tiene una explicación científica, pero es más cómodo atribuir todos los males a Dios (con un lema vital del tipo: si Dios existiese, no habría permitido mi ELA). O un títere en manos de las miserables élites laicistas (¿a cambio de cuánto?)

Hawking investiga más y deja la teología, que se te da como el culo.

Todo el que esté en una silla de ruedas tetrapléjico como él pensaría lo mismo. Dios no existe. Cuando las cosas van rematadamente mal es muy dificil creen en Dios. Es mucho más fácil cuando nos van bien.

Es sorprendente lo interesados que están los científicos ateos en negar y derribar la religión, sea cual sea. Llevan siglos intentandolo y el edificio ni se tambalea.
¿Por qué científicos (teóricos) tan importantes como Hawkins malgastan su tiempo en negar lo que no creen? ¿Acaso no "pontifican" ellos mismos algo que niegan se deba hacer?
Si el papa niega la evolución (que no lo hace) ¿No estaríamos criticándole por hablar de teorias cientificas que no le corresponde ni criticar ni negar?

En fin, sr. Hawking, si no hay nada más allá de la ciencia, ¿qué sentido tiene la ciencia misma? ¿De qué sirve el conocimiento, la investigación, el progreso, si nuestra misión es acabar de estiércol? ¿Para que vives, tío, si tu único destino es alimentar gusanos? Eres la prueba viviente de que en el ser humano hay un bien superior a él mismo. Si todos fuéramos ateos materialistas como tú, hace décadas que te hubieran puesto un inyección como la que ponen a los perros viejos e inútiles.

Si no existe Dios, ¿Por que es malo eutanasiarle sin su consentimiento? ¿exisiste el bien? ¿Que es el mal o el bien sino dos palabras sin contenido? Entonces todo seria una mera regla, un convencionalismo para que unos vivamos a cuerpo de rey, y otros mueran a los 2 años de sed o sarampión...¿y porque habría que condenar a quien se saltara esa regla, esas leyes? Simplemente se le eliminaría, como se quita una china del zapato, sin pasión, sin odio, mecánicamente, como dice el, puros autómatas.

Los que tenemos creencias religiosas somo precisamente los que no tenemos miedo a la muerte, porque sabemos que hay algo más allá. Este sr. no será el primer ateo que invocará a Dios en su lecho de muerte ante la perspectiva de desaparecer, ni será el último.

Está obsesionado con Dios. Sus conclusiones de la "creación de la nada" a las que ha llegado coinciden misteriosamente con el origen divino de la creación. No para de negar a Dios, no lo deja en paz: como diciéndole ¡manifiéstate ya! Es impaciente. Aunque no teme a la muerte, sabe que la eutanasia no la quiere Dios y pedirla significaría no verlo ya jamás, por eso, en su rebeldía le gustaría morir... Los que no temen a Dios dicen "que no temen a la muerte". Le está pidiendo a Dios que se lo lleve, sin atreverse a pedírselo directamente. Qué falta de fe y amor. Si sólo le pidiera a Dios creer, creería y acabaría viéndolo. Y si sólo le pidiera a Dios morirse, como Santa Teresa, que tampoco temía a la muerte, "que muero porque no muero", pero creía, adoraba, esperaba a Dios, podría demostrar no ya la existencia de Aquel a quien no ve, sino sobretodo el motivo científico que le consume: esos mecanismos internos, leyes complejas, de superioridad o inferioridad, tan misteriosos para él, que le hacen a él imposible creer en Dios, ¡A él con lo inteligente qué él se cree!. ¿Por qué Él no puede creer? Inexplicable misterio para sí mismo. --Porque no ama, no da gracias a Dios, realmente no aprecia su vida. Se quiere morir. Pues muérase Sr. Stephen.

domingo, 17 de octubre de 2010

EL PRINCIPIO ANTROPICO

Este post dedicado al principio antrópico, cierra una serie dedicada a la relación entre ciencia y religión.

En el post titulado: “la creación del universo” vimos cómo se concluye que la ciencia física es impotente para explicar la creación.

En “La esfera transpsíquica” aprendimos que existe base psicológica que demuestra que la trascendencia existe, es decir que no todo es materia como dicen los científicos positivistas.

Para finalizar explicaremos el escurridizo concepto de principio antrópico. Es un concepto aparentemente simple, pero tiene muchas implicaciones y cuánto mas se profundiza en él, más vemos el poder de éste importante concepto.


UN MISTERIO NO RESUELTO POR LA CIENCIA

Partimos de un hecho científico que es absolutamente misterioso. Y es el siguiente:

En el universo que vemos, con las leyes que conocemos existen 19 constantes de la naturaleza absolutamente arbitrarias. Esas constantes, son números que no están predichos por ninguna teoría conocida. Son “números mágicos” que están ahí. Se han calculado por medio de la experimentación. No derivan de ningún planteamiento previo. Ni siquiera del big bang.

Esto es algo totalmente insatisfactorio para la ciencia.

Albert Einstein fué el primer científico de importancia que abordó este problema. Llegó a la conclusión de que esos números habían sido fijados por Dios (en cualquier caso, por “alguien”).

En los años 70 del siglo XX, un científico llamado Brandon Carter (colaborador de Stephen Hawking) introdujo el concepto de principio antrópico con el fin de intentar dar una explicación a ese misterio.








PRINCIPIO ANTRÓPICO DÉBIL

Los valores observados de todas la constantes de la naturaleza no son equiprobables. sino que deben ser compatibles con el hecho de que existen lugares del Universo donde se ha podido desarrollar la vida basada en el carbono y el hecho de que el Universo sea suficientemente antiguo como para que esto haya ocurrido.

PRINCIPIO ANTRÓPICO FUERTE

El Universo debe tener unas propiedades que permitan a la vida desarrollarse en algún momento de su historia (Cogito, ergo mundos talis est)

PRINCIPIO ANTRÓPICO FINAL

Un modo de procesamiento inteligente de la información debe llegar a existir en el Universo y, una vez que aparece, nunca desaparecerá.




El principio antrópico se llama así porque otorga un lugar central a la existencia del hombre en el universo. Este principio ha generado muchas controversias científicas y filosóficas. Hay muchos sabios a favor y otros en contra.

Posteriormente, en 1983, Brandon Carter haría extensivo el carácter central de la humanidad a cualquier inteligencia extraterrestre. Hemos de dejar constancia, que hasta la fecha no hay evidencia de civilización extraterrestre alguna.

No es de extrañar que el inquietante movimiento ateo se ha posicionado siempre furibundamente en contra de esta idea. Poner al hombre como centro del Universo, tiene muchas implicaciones, y ellos lo saben.

El principio antrópico fuerte (SAP) es un argumento teleológico (esto quiere decir que el universo ha sido creado y dirigido con un propósito concreto) de la existencia central de la humanidad. Brandon Carter sabía que generaría muchas controversias, pero tenía razones científicas para proponerlo.






JUSTIFICACIÓN DEL PRINCIPIO ANTRÓPICO

2) Ajuste muy preciso de las constantes de la naturaleza
3) El valor extremadamente pequeño pero no nulo de la constante cosmológica.

Estos argumentos que justifican el empleo del principio antrópico, son complejos de explicar en un blog (y de entender). Baste decir que el último de ellos ha hecho que muchos científicos adopten el principio antrópico para explicar cosas que no tienen otra explicación.





CONCLUSIÓN

El principio antrópico es un elemento políticamente incorrecto que ha llegado para quedarse. Sus implicaciones son:

1) La vida inteligente tuvo necesariamente que surgir (no es una casualidad como dicen los ateos).

2) La vida inteligente tiene un carácter central en el universo tal y como lo vemos (no es una de tantas por ahí perdida como dicen los ateos).

3) Da base científica al argumento teleológico de la existencia de Dios (la 5ª via de Santo Tomás de Aquino)

“Camina mejor, quien va mirando las estrellas” (Lope de Vega)


El principio antropico                                                                                                                            




FUENTES:

La historia definitiva del infinito, de Richard Morris, ed. Sqn
Lo grande, lo pequeño y la mente humna, de Roger Penrose, ed. Malcom Longair
Carter, B., The anthropic principle and its implications for biological evolution. Phil. Trans. R. Soc., 1983.
Bell, J.S: On the Einstein-Poldolsky-Rosen paradox
Leslie, J., The Anthropic Principle Today, in Final Causality in Nature and Human Affairs, R. Hassing, Editor. 1996, Catholic University Press: Washington, DC
Wikipedia.
Internet

martes, 28 de septiembre de 2010

LA CREACIÓN DEL UNIVERSO

Volvemos al tema del origen del universo. De si el universo tuvo un creador o siempre existió, o surgió por generación espontánea. Ahora está de moda expulsar a Dios del universo y prostituir a la ciencia física para que, actuando cual bálsamo de fierabrás, de soporte a ideas descabelladas.

Pero para centrar conceptos, vamos a acercarnos a una pregunta básica: ¿Es posible la auto-creación del universo?. Vamos intentar responder al clásico ¿De dónde venimos?. Para ello debemos acercarnos a los límites de la ciencia.



Tres conceptos básicos: El Espacio, el tiempo y el vacío

En efecto, los que sostienen el nacimiento espontáneo del universo usan ideas que recuerdan al espacio y tiempo absolutos de Newton. Modernas teorías dicen que la materia primitiva del universo habría surgido a partir de estructuras espacio-temporales (o sea estructuras geométricas), y que estas estructuras pudieron aparecer a partir de fluctuaciones del vacío cuántico.

Convenimos pues en atribuir una cierta realidad a las estructuras espacio-temporales. Esto estaría avalado por la relatividad general de Einstein, que predica una cierta geometrización de la Física. Pero las realidades físicas no se pueden reducir a matemáticas, que es sólo un instrumento.

Einstein sustituyó las fuerzas por la curvatura del espacio-tiempo; se trata de una estrategia matemática poderosa y legítima, pero que nada tiene que ver con la reducción de la Física a la Geometría ni con la existencia de espacio-tiempo sin materia.




Por otra parte, el vacío que estudia la Física no tiene relación alguna con la nada. Designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Si bien el progreso técnico permite obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la nada en sentido absoluto. ¿Cómo podría lograrse? La nada no existe. Esto es obvio. Es un falso-concepto que, además, no tiene lugar en la Física, ya que no puede relacionarse de ninguna manera con experimentos. En efecto, existen distintos tipos de vacío, según las teorías y métodos empleados; se habla, por ejemplo, del vacío clásico y del vacío cuántico. Atribuir realidad al concepto de nada sólo se ha visto en el libro “La historia interminable”.




Un proyecto de teoría: La gravedad cuántica

El presunto nacimiento espontáneo del universo se explicaría mediante una teoría aún inexistente: la gravedad cuántica. Se trata de una de las teorías más difíciles de la Física actual. Intenta hacer compatible la relatividad general de Einstein, que es una teoría de la gravedad, con la Física cuántica. Muchos físcos de renombre han intentado hacer progresos en ella, pero sin éxito. Existen propuestas interesantes que permiten ver por dónde pueden dirigirse las investigaciones, pero poco más. Propiamente no ha alcanzado todavía una formulación rigurosa. O sea, la teoría propiamente dicha, no existe.

En cualquier caso, aunque la gravedad cuántica llegue a formularse de modo satisfactorio, se tratará de una teoría física que, como sucede con cualquier otra teoría de la ciencia experimental, sólo se referirá a las transformaciones de algo en algo (esto es un concepto fundamental en ciencias experimentales). La creación a partir de la nada seguirá siendo un problema metafísico, es decir, mas allá de la física.




Conclusión: Impotencia de la Física para explicar la creación

En definitiva, la presunta explicación científica de la creación del universo se basa en dos extrapolaciones ilegítimas.

En primer lugar, se pretende extraer de la Física algo que esta ciencia, por su propio método, es incapaz de suministrar, puesto que sus resultados sólo pueden tener relevancia empírica si existe algún procedimiento para relacionarlas con experimentos reales o posibles, y esto no es posible cuando se consideramos el problema del origen absoluto del universo a partir de la nada.

En segundo lugar, el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un sentido metafísico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física apoyándose en teorías matemáticas y hechos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico. Es decir, de la físca se puede pasar a la física a través de leyes físcas, pero no salirse de sus límites, que definen a ésta ciencia experimental.



No puede sorprender que tales extrapolaciones ilegítimas conduzcan a dificultades y a tecnicismos aparentemente profundos, que permitan disimular las contradicciones conceptuales.


FUENTES:
Scripta Theologica
Grupo Ciencia, Fe y Razón
Wikipedia

jueves, 15 de abril de 2010

La Noche Oscura del Alma








En el proceso del despertar de nuestra vida 


espiritual, como en todas las iniciaciones, pasamos 


por lo que se llama, la noche oscura del alma, o dar 


un "salto al vacío". En este punto, sólo nos queda 


aferrarnos a nuestro centro, mantener el norte, 


aunque no sepamos cómo dirigirnos hacia él, y a 


pesar de nuestra angustia, dudas y miedos, sólo 


queda entregarse... morir a nuestros viejos 


esquemas, para así permitir el florecimiento de lo 


nuevo



En la ciencia oculta de la alquimia para que ocurra 


la trasmutación del metal, primero ha de pasar por 


la putrefacción. Entonces se desata una lucha 


interior, hay que dar el paso y no sabemos cómo.

Hace falta mirarnos en nuestra justa dimensión, 


re-conocernos en nuestro dolor (que es fuego 


transmutador ),  sincerarnos con humildad y 


responsabilidad (que es amor),  permitir el 


desintegrarnos, llorar lo que sea necesario y 


sobretodo, confiar.

Nuestro enemigo en la noche oscura del espíritu, 


es el diablo. El Padre José Antonio Fortea


en su libro:

Svmma Daemoniaca, ed doslatidos, Cuestión 52






¿Es el Demonio el que provoca la noche del 


espíritu?





Toda Persona que busque a Dios con todo su 


corazón y dedique grandes esfuerzos a la oración y 


al ascetismo, antes o despues penetrará en una fase 


conocida por todos los santos como la noche del 


espíritu.




Es una fase de la evolución espiritual, pasarla es 


necesaria para penetrar en la vida mística.



Es imposible alcanzar ciertos niveles de amor a 


Dios sin sufrir esta purificación.



Esta purificación se hace a través del sufrimiento 


aceptado con amor de Dios y perseverancia.

Esta noche consiste en una serie de tentaciones 


obsesivas de origen demoníaco.



En esta fase es como si el demonio se empeñara a 


toda costa en detener el avance espiritual de esa 


persona haciéndola sucumbir en graves pecados.




El demonio sabe que, o trata de hacerle pecar 


entonces o el alma se elevará mas allá de su 


alcance.

La noche del espíritu supone una serie de 


tentaciones de ateísmo, contra la fe, de escrúpulos, 


de suicidio, de depresión o de cualquier otra cosa, 


pero muy intensas.




Las tentaciones de suicidio las pasaron San Ignaio 


de Loyola o Santa Teresa de Liseaux. Contra la fe 


en la existencia de Dios las padeció terribles la 


madre Teresa de Calcuta. El gran maestro sobre la 


noche del espíritues, sin duda, San Juan de la Cruz. 


La lectura de “Subida al monte Carmelo” será sin 


duda la mejor lectura para los confesores de estas 


almas atribuladas.




No hay nada que pueda evitar el sufrimiento de la 


noche del espíritu. Es una fase que sólo acaba 


cuando Dios quiere.








Deben consolar a esas almas recordándoles que el 


demonio está ahí cumpliendo la función de un 


cilicio. Pero cuanto peores sean sus tentaciones, 


mas breves serán. Y cuanto mas moderadas, mas 


prolongadas.