martes, 28 de septiembre de 2010

LA CREACIÓN DEL UNIVERSO

Volvemos al tema del origen del universo. De si el universo tuvo un creador o siempre existió, o surgió por generación espontánea. Ahora está de moda expulsar a Dios del universo y prostituir a la ciencia física para que, actuando cual bálsamo de fierabrás, de soporte a ideas descabelladas.

Pero para centrar conceptos, vamos a acercarnos a una pregunta básica: ¿Es posible la auto-creación del universo?. Vamos intentar responder al clásico ¿De dónde venimos?. Para ello debemos acercarnos a los límites de la ciencia.



Tres conceptos básicos: El Espacio, el tiempo y el vacío

En efecto, los que sostienen el nacimiento espontáneo del universo usan ideas que recuerdan al espacio y tiempo absolutos de Newton. Modernas teorías dicen que la materia primitiva del universo habría surgido a partir de estructuras espacio-temporales (o sea estructuras geométricas), y que estas estructuras pudieron aparecer a partir de fluctuaciones del vacío cuántico.

Convenimos pues en atribuir una cierta realidad a las estructuras espacio-temporales. Esto estaría avalado por la relatividad general de Einstein, que predica una cierta geometrización de la Física. Pero las realidades físicas no se pueden reducir a matemáticas, que es sólo un instrumento.

Einstein sustituyó las fuerzas por la curvatura del espacio-tiempo; se trata de una estrategia matemática poderosa y legítima, pero que nada tiene que ver con la reducción de la Física a la Geometría ni con la existencia de espacio-tiempo sin materia.




Por otra parte, el vacío que estudia la Física no tiene relación alguna con la nada. Designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Si bien el progreso técnico permite obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la nada en sentido absoluto. ¿Cómo podría lograrse? La nada no existe. Esto es obvio. Es un falso-concepto que, además, no tiene lugar en la Física, ya que no puede relacionarse de ninguna manera con experimentos. En efecto, existen distintos tipos de vacío, según las teorías y métodos empleados; se habla, por ejemplo, del vacío clásico y del vacío cuántico. Atribuir realidad al concepto de nada sólo se ha visto en el libro “La historia interminable”.




Un proyecto de teoría: La gravedad cuántica

El presunto nacimiento espontáneo del universo se explicaría mediante una teoría aún inexistente: la gravedad cuántica. Se trata de una de las teorías más difíciles de la Física actual. Intenta hacer compatible la relatividad general de Einstein, que es una teoría de la gravedad, con la Física cuántica. Muchos físcos de renombre han intentado hacer progresos en ella, pero sin éxito. Existen propuestas interesantes que permiten ver por dónde pueden dirigirse las investigaciones, pero poco más. Propiamente no ha alcanzado todavía una formulación rigurosa. O sea, la teoría propiamente dicha, no existe.

En cualquier caso, aunque la gravedad cuántica llegue a formularse de modo satisfactorio, se tratará de una teoría física que, como sucede con cualquier otra teoría de la ciencia experimental, sólo se referirá a las transformaciones de algo en algo (esto es un concepto fundamental en ciencias experimentales). La creación a partir de la nada seguirá siendo un problema metafísico, es decir, mas allá de la física.




Conclusión: Impotencia de la Física para explicar la creación

En definitiva, la presunta explicación científica de la creación del universo se basa en dos extrapolaciones ilegítimas.

En primer lugar, se pretende extraer de la Física algo que esta ciencia, por su propio método, es incapaz de suministrar, puesto que sus resultados sólo pueden tener relevancia empírica si existe algún procedimiento para relacionarlas con experimentos reales o posibles, y esto no es posible cuando se consideramos el problema del origen absoluto del universo a partir de la nada.

En segundo lugar, el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un sentido metafísico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física apoyándose en teorías matemáticas y hechos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico. Es decir, de la físca se puede pasar a la física a través de leyes físcas, pero no salirse de sus límites, que definen a ésta ciencia experimental.



No puede sorprender que tales extrapolaciones ilegítimas conduzcan a dificultades y a tecnicismos aparentemente profundos, que permitan disimular las contradicciones conceptuales.


FUENTES:
Scripta Theologica
Grupo Ciencia, Fe y Razón
Wikipedia

11 comentarios:

eligelavida dijo...

Stephen Hawking y Roger Penrose editaron conjuntamente en 1970 un teorema conocido como el teorema de Hawking-Penrose. Éste fue considerado tan importante en ámbitos científicos que, desde entonces, se les cita como referentes en cosmología. Sin embargo, sin desdecirse de él, ambos han evolucionado en direcciones contrarias, uno como absolutamente positivista y el otro como platonista. Y es que hay mucho de filosofía en esta ciencia.

Juan dijo...

Exacto, Elige; Penrose es abiertamente platonista y cree que el mundo de las ideas existe realmente. Pobre. Pero Hawking es un pelín estafador en ese tema. Por lo que yo he leído de Hawking, el siempre ha sido positivista, pero unas veces apoyando la creación, otras siendo indiferente, y ahora negándola. Sigo pensando que es para vender mas libros.

Un positivista sólo cree lo que ve, y sólo considera lo que puede pesar, medir y experimentar. Lo que no sea así, no es que no lo tenga en cuenta, es que para ellos ni existe.

Por lo tanto, que un positivista extremo como Hawking especule sobre la creación, Dios, etc, no sé a que viene.

NEKA dijo...

Una eminencia como Hawking no necesita vender libros con sus palabras, la ciencia, la fisica evoluciona al igual que los que investigan y se descubren nuevas cosas y se puede cambiar de opinión ¿porque no? si los avances demuestran otra cosa. Eso no quiere decir que se tenga un lío mental.
Si yo tengo dos peras y no digo tengo dos peras y luego me regalan otra y digo tengo tres después de insistir que tenía dos pues es pura evolución, ayer tenía dos peras hoy tengo tres.
Hawking no ha especulado directamente con la existencia de Dios simplemente dijo que no tiene porque estar su presencia en la creación. Y muchas de las cosas que sabemos del universo nos han venido de la mano de eminencias en ciencia, astronómica y un largo etc de profesionales dedicados a la investigación, si sabemos como se forma una estrella y porqué desaparecieron los dinosaurios y creemos en la evolución ¿porque va a ser mentira o difícil creíble la explicación de la creación del mundo? Precisamente la ciencia y la física ha demostrado mas que un libro traducido.
De todas maneras algo es seguro algo grande inició todo pero buscar su explicación o dar alguna fiable no es nada malo ni reprochable, el problema viene cuando las personas que hablan apartan el nombre de Dios en sus investigaciones y yo no le veo nada absurdo en ello.
Para ti que crees firmemente en Dios es cuestión de fe por eso a veces no entiendo la pretensión de descalificar palabras hechos descubrimientos y quitarlos razón.
Con la fe se tendría que tener suficiente digo yo.
Interesantes tus post la verdad.
Saludos

Juan dijo...

Precisamente, el contenido de este post apunta directamente a que no es posible apoyándose únicamente en la física, demostrar que el universo es autocontenido. O sea, que debe de tener un origen absoluto, o bien, si no lo tiene, la física es incapaz de demostrarlo.

La última afirmación de Hawking toma partido de forma ilegítima en este punto. ¿Por qué?. Por que primero dice que el universo no tuvo origen absoluto (primer error porque la física no puede demostrar eso) y segundo que prescinde de Dios, segundo error, él que sabe?, si no es posible saber a ciencia cierta si hubo un comienzo absoluto, ¿como puede saber si fue o no fue Dios, o si fue otra fuerza desconocida?.

Como bien dices, la fe debería de ser suficiente, si la tienes. Fíjate una cosa muy interesante sobre. Es posible no tener fe o tenerla muy débil, pero la fe se puede pedir.

Interesante la teoría de las peras

NEKA dijo...

Hay está el litigio , el como saber si fue Dios o una fuerza desconocida.
Lo verdaderamente cierto que estamos aquí y hay pruebas de toda clase e índole, pero realmente demostrar que fue lo que hizo que saliéramos de algún sito es la duda permanente.
Incluso con la existencia de Dios se necesita algo mas que "magia" ¿de donde sale esa "magia". Dogma de fe para unos,dudas para otros y un sinfín de siglos averiguando de donde venimos.
La misma biblia se contradice en muchas cosas si se comparan hechos y cosas acontecidas con lo que sabemos en este siglo sobre ciencia física, medicina, etc
Hay que tener una fe enorme y esa fe según mi abuela bastaba para no hacerse preguntas.
¿Pero no es humano hacérselas?
¿No es humano dudar?
Según la biblia el mismo Jesucristo dudó y pidió clemencia al Padre porque precisamente era humano.
Lo de las peras es un ejemplo de parvulario creo me entiendes perfectamente lo que quiero decir y no hace falta hablar de peras solo que una guinda risueña tampoco sobra.
Aunque te aseguro que hay mucha gente que necesita ejemplos tontos para entender cosas y nos pasa a todos, no siempre las neuronas están a nuestra disposición.

Juan dijo...

Lo de las peras es broma, Anita. Es que eso de tengo dos peras...me hizo gracia.

Es perfectamente posible (y muy recomendable) tener fe y hacerse preguntas. Santo Tomás de Aquino lo hizo durante toda su vida.

Es perfectamente humano dudar y creer. No son cosas incompatibles. De hecho si no dudáramos no funcionaría el pensamiento racional. Descartes basaba en esto su filosofía: Dudo, luego pienso. Pienso luego hay un ser pensante. Si hay un ser pensante tiene que existir: pienso luego existo. La base del racionalismo puro y duro. No es incompatible con tener fe, en absoluto.

La literalidad de la biblia es un tema muy interesante sobre el que haré un post próximamente, pero es complejo de abordar.

En principio un cristiano debe de creer en la veracidad de la biblia, puesto que es Palabra de Dios. Incluso si algunos de sus pasajes nos parecen cuentos chinos. Y hay base, ya lo verás. Pero esto lo trataremos mas adelante.

NEKA dijo...

Perfecto buena idea para otro post.
La verdad si es un tema complejo depende como se mire también su interpretación ha dado mucho de si.
Hay pasajes sobre todo las parábolas que interpretarlas si es complejo dependiendo del punto de mira y muchas partes del antiguo testamento.
No me tomé a mal lo de las peras para otra ocasión cambiaré a manzanas.

Boss dijo...

Fantástico post Juanjo!

Decía Springsteen que: "la fe y la duda son inseparables, no irás a ninguna parte sin alguna de las dos".

La fe es siempre buena, salvo que se caiga en fanatismos, o se trate de imponer.
Pero paradójicamente a priori, la duda también es necesaria, porque nos hace replantearnos muchas cosas, alienta la sana curiosidad que a su vez nos incitará en la búsqueda del saber.
Nos hará explorar, intentar conocer el por qué de todo cuanto podamos, y una vez hallado compartir ese saber con los demás.

Un saludo!

merche dijo...

Me parece muy interesante tu blog Juanjo, lo prometido es deuda... y te prometí pasarme por tu blog aunque sólo fuera para saludarle.
sigue así, besitos Juanjo.

Juan dijo...

Hola Bruce y Merche:

Gracias a los dos por vuestros comentarios.

Theo dijo...

Hola. Vaya entrada hermano... tengo que leerla un par de veces.Desarmas al más avispado.Gracias.