UN DIA EN SOL

7:00am

El campamento de Sol va desperezándose poco a poco. Los viandantes que osan cruzar cerca de las jaimas escuchan perplejos un inquietante sonido:

Chaka – chaka –chaka umm

¿Qué podrá ser?. Alguno estira el cuello para ver algo mas y…sorpresa!. Misterio desvelado. Los chicos que nos van a salvar del feroz capitalismo, se despiertan de buena mañana con un buen pajote. O como dicen los mejicanos, haciéndose unas puñetas.

8:00am

La noche ha sido larga (y dura), y en seguida se monta una comisión para resolver una carencia inaplazable:

Nos hemos quedado sin condones. Esto no puede ser, al caer la tarde, el interior de las jaimas se anima, y se parece a aquel chiste de ¡organización!.

9:00am

Se inician las visitas a los lavabos de varios locales cercanos a la acampada. De buena mañana un pajote, y de buena mañana un pino.

10:00am

Eliminación de piojos, liendres y crustáceos varios.

11:00am

Los chicos plantan hortalizas en los jardines y automáticamente se monta una comisión que decide: “la  horticultura ha de ser de obligado aprendizaje para la población”. (Heil!)

12:00pm

El calor aprieta y alrededor del centro de la acampada se va formando un hongo que asciende lentamente por el aire. Parece que hubiera caído una bomba de neutrones, pero el olfato nos dice que esos vapores en forma de hongo es….mugre.

1:00pm

La hora del vermú. Los chicos se reúnen y empiezan los primeros pellizcos en culos y tetas que preludian una noche movida.

2:00pm

Hora de comer. Se encienden hornillos, campingas y se desenfundan los abrelatas. La peste a tigre se mezcla con mil y un aromas a fabada litoral, tortilla de patatas, caldo de avecrem, etc. Ummmm, que bueno!

3:00pm

Los concentrados se amodorran en una siesta a 40 grados. El efecto invernadero es un hecho en Sol. El calentamiento global alcanza su máximo.

4:00pm

El Cielo es misericordioso y envía una tormenta y vientos para disolver el smog que se está formando. La nube tóxica se aleja.

5:00pm

Rato de oración laica consistente en invocar a la madre naturaleza mientras se dice OM y se apela al buen rollito universal.

UN CIENTÍFICO

Georges Lemaître

Resumen biográfico extraído de Internet:

"Nació en Charleroi. A la edad de 17 años entró en la Universidad de Lovaina y estudió ingeniería civil. Después de servir como voluntario en el ejército belga durante la Primera Guerra Mundial, empezó a estudiar física y matemáticas. Recibió su doctorado en 1920 y ese mismo año ingresó en el Seminario de Malinas. En 1923 fue ordenado sacerdote."

La teoría del Big-Bang

Este científico fue el artífice de la teoría del Big-Bang. Desarrolló sus ideas a partir de la llamada hipótesis del átomo primitivo. 

Era la primera vez que un científico proponía un origen histórico del universo. Esto, y su condición de sacerdote le restó apoyos en la comunidad científica, especialmente de Albert Einstein. Sin embargo Einstein reconoció el genio de Lemaître en la siguiente anécdota:

En 1933 Albert Einstein dio una serie de clases en la Fundación Universitaria de Bruselas. Cuando un colega le preguntó si le habían comprendido bien todos los oyentes, respondió: "El profesor De Donder quizás, el canónigo Lemaître sin duda, los demás creo que no".

Lemaître trabajó en la teoría del big-bang hasta que consiguió una explicación teórica del universo en expansión, y la publicó en un artículo de 1927. Pero, aunque ese artículo era correcto y estaba de acuerdo con los datos obtenidos por los astrofísicos de vanguardia en aquellos años, no tuvo por el momento ningún impacto especial, a pesar de que Lemaître fue a hablar de ese tema, personalmente, con Einstein en 1927 y con De Sitter en 1928: ninguno de los dos le hizo caso.

Qué cosas oye, así que el gran científico que descubrió la teoría del big-bang, no era inglés, sino belga, no era ateo, sino católico, y además cura.

El simple hecho de ver a un sacerdote católico metiéndose en cuestiones científicas parecía sugerir una intromisión de los eclesiásticos en terreno ajeno. Y si ese sacerdote proponía, además, que el universo tenía un origen histórico, la presunta intromisión parecía confirmarse: se trataba de un sacerdote que quería meter en la ciencia la creación divina. Pero los trabajos científicos de Lemaître eran serios, y finalmente todos los científicos, Einstein incluido, lo reconocieron y le otorgaron todo tipo de honores.

Lemaître jamás intentó explotar la ciencia en beneficio de la religión. Estaba convencido de que ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad. Al cabo de los años, declaraba en una entrevista concedida al New York Times: "Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión".

He aquí un científico de verdad, de los pies a la cabeza. Que ha hecho descubrimientos y no como otros que escriben libros de historietas. Un científico, que a pesar de ser sacerdote, separa absolutamente razón y fe, ciencia y religión. Y no como otros que se dedican a insultar a los que tenemos fe, a meterse a teólogos sin saber, y salir en los periódicos para incrementar la publicidad sobre sus obras.

El mundo está lleno de científicos metidos a teólogos, teólogos metidos a ateos, y ateos que, previa indignación, hacen el trabajo de kale-borroka para las élites que los controlan. Qué peste.

ADIOS ZETAPÉ

No me gusta hablar de política en éste blog, y casi nunca lo hago. Pero ayer hubo unas elecciones locales y regionales muy importantes a tenor de los resultados.


Se inicia el final de un presidente satánico, que durante 7 años ha trabajado como un campeón para lograr los siguientes resultados para España:


1) Cinco millones de parados. Parados y con perspectiva cero de encontrar un empleo (el que sea) a medio plazo. Gracias zetapé.


2) Un país con la economía intervenida de facto por la UE y el FMI. Gracias zetapé.


3) Resucitar una banda terrorista que estaba moribunda a falta de la puntilla final. Ahora son legales, poderosos, con sus pistoleros en la calle y ricos. Gracias zetapé.


4) Un sistema educativo que es el peor de la OCDE. Un 30% de los jóvenes no obtiene título alguno a pesar de que no hay exámenes en los primeros ciclos, y en la secundaria se puede pasar de curso con 4 asignaturas suspendidas. Gracias zetapé.


5) Una fragmentación del territorio nacional en varios estados semi-independientes que imposibilitan la seguridad jurídica y el desarrollo económico. Gracias zetapé.


6) La utilización de minorías para azuzar a unos españoles contra otros, sembrando el odio, la discordia, el enfrentamiento y un ambiente de crispación como jamás se ha visto. Gays contra heteros, nacionalistas contra no-nacionalistas, hombres contra mujeres, ateos contra creyentes, fumadores contra no-fumadores, etc. Gracias zetapé.


7) La promulgación de leyes absurdas con infinidad de prohibiciones, arbitrariades, inseguridades que han hecho de ésta nación el hazmerreir de toda Europa. Gracias zetapé.


8) Ha atentado sistemáticamente contra la libertad religiosa de la mayoría. Especialmente contra nosotros, los cristianos con especial saña, odio y furia desmedida. Espero su condenación eterna y que el infierno comience para él aquí en la Tierra y cuanto antes. En cierto modo, por lo que sabemos, esto ya se ha empezado a cumplir.


De modo, que queda mucho por hacer. Ya tenemos el poder territorial, y queda el gobierno de los restos de ésta gran nación.


La maniobra artera que han intentado a última hora con esos cucaracho-manifestantes de la puerta del sol, no ha servido para nada. ¿Quién les ayudará ahora? ¿Algún morito con mochilas? ¿Algún atentadín de diseño?. Todo es posible viniendo de ésta gente.


Para que no se diga que soy sectario, creo que la primera víctima de éste ser demoníaco ha sido el propio psoe. Es un partido importante, muy antiguo, y que no merece el que lo arrojen a la alcantarilla de la historia, pero es lo que hay, y en el fondo se lo han buscado ellos mismos.

ATEO A LAS DOCE

Ya empiezo a estar un poco harto de este, otrora científico devenido en chimpancé. Chimpa!. No entiendo tanta inquina contra los creyentes, y, si en algún otro post, hice un discurso equilibrado, hoy le voy a dar en los dientes.

El ateísmo es otra religión. Y Hawking debería saberlo a estas alturas, por mera reflexión, si tan listo es.

Para no creer en Dios, hablas mucho de Él... te encabronas con los que creen... pero llevas muchísimo tiempo "dándole vueltas y vueltas y vueltas", crees que podrías encontrar respuesta como si se tratase de una de tus fórmulas científicas... pues no. Tendrás que seguir dándole vueltas y vueltas y vueltas y si después de pensar mucho en ello, terminas respetando el derecho a la libertad de religión que tiene todo ciudadano, algo habrás sacado en limpio.

Y alguien que aspira a explicarlo todo con la ciencia no es más que un pobre iluso ... o un resentido contra algo (su estado físico) que probablemente sí tiene una explicación científica, pero es más cómodo atribuir todos los males a Dios (con un lema vital del tipo: si Dios existiese, no habría permitido mi ELA). O un títere en manos de las miserables élites laicistas (¿a cambio de cuánto?)

Hawking investiga más y deja la teología, que se te da como el culo.

Todo el que esté en una silla de ruedas tetrapléjico como él pensaría lo mismo. Dios no existe. Cuando las cosas van rematadamente mal es muy dificil creen en Dios. Es mucho más fácil cuando nos van bien.

Es sorprendente lo interesados que están los científicos ateos en negar y derribar la religión, sea cual sea. Llevan siglos intentandolo y el edificio ni se tambalea.
¿Por qué científicos (teóricos) tan importantes como Hawkins malgastan su tiempo en negar lo que no creen? ¿Acaso no "pontifican" ellos mismos algo que niegan se deba hacer?
Si el papa niega la evolución (que no lo hace) ¿No estaríamos criticándole por hablar de teorias cientificas que no le corresponde ni criticar ni negar?

En fin, sr. Hawking, si no hay nada más allá de la ciencia, ¿qué sentido tiene la ciencia misma? ¿De qué sirve el conocimiento, la investigación, el progreso, si nuestra misión es acabar de estiércol? ¿Para que vives, tío, si tu único destino es alimentar gusanos? Eres la prueba viviente de que en el ser humano hay un bien superior a él mismo. Si todos fuéramos ateos materialistas como tú, hace décadas que te hubieran puesto un inyección como la que ponen a los perros viejos e inútiles.

Si no existe Dios, ¿Por que es malo eutanasiarle sin su consentimiento? ¿exisiste el bien? ¿Que es el mal o el bien sino dos palabras sin contenido? Entonces todo seria una mera regla, un convencionalismo para que unos vivamos a cuerpo de rey, y otros mueran a los 2 años de sed o sarampión...¿y porque habría que condenar a quien se saltara esa regla, esas leyes? Simplemente se le eliminaría, como se quita una china del zapato, sin pasión, sin odio, mecánicamente, como dice el, puros autómatas.

Los que tenemos creencias religiosas somo precisamente los que no tenemos miedo a la muerte, porque sabemos que hay algo más allá. Este sr. no será el primer ateo que invocará a Dios en su lecho de muerte ante la perspectiva de desaparecer, ni será el último.

Está obsesionado con Dios. Sus conclusiones de la "creación de la nada" a las que ha llegado coinciden misteriosamente con el origen divino de la creación. No para de negar a Dios, no lo deja en paz: como diciéndole ¡manifiéstate ya! Es impaciente. Aunque no teme a la muerte, sabe que la eutanasia no la quiere Dios y pedirla significaría no verlo ya jamás, por eso, en su rebeldía le gustaría morir... Los que no temen a Dios dicen "que no temen a la muerte". Le está pidiendo a Dios que se lo lleve, sin atreverse a pedírselo directamente. Qué falta de fe y amor. Si sólo le pidiera a Dios creer, creería y acabaría viéndolo. Y si sólo le pidiera a Dios morirse, como Santa Teresa, que tampoco temía a la muerte, "que muero porque no muero", pero creía, adoraba, esperaba a Dios, podría demostrar no ya la existencia de Aquel a quien no ve, sino sobretodo el motivo científico que le consume: esos mecanismos internos, leyes complejas, de superioridad o inferioridad, tan misteriosos para él, que le hacen a él imposible creer en Dios, ¡A él con lo inteligente qué él se cree!. ¿Por qué Él no puede creer? Inexplicable misterio para sí mismo. --Porque no ama, no da gracias a Dios, realmente no aprecia su vida. Se quiere morir. Pues muérase Sr. Stephen.

LOS ATEOS TAMBIÉN SE MUEREN (Y SUFREN)

A veces Dios, pone ante nosotros casos que invitan a una reflexión constante. Hemos oído muchos ejemplos de personas religiosas, casi santas, que nos han dado ejemplo de valor y alegría ante esa sentencia de muerte llamada cáncer. La pequeña Alexia González Barros o la profesora Soledad Pérez de Ayala son dos ejemplos recientes y cercanos, de aquí de Madrid.

Pero hete aquí que tenemos a un filósofo, un intelectual, abierto defensor del ateísmo. Enfermo de cáncer, abiertamente "no creyente" Christopher Hitchens no pudo aparecer en la Convención Americana de Ateos. La debilidad y los estragos que la enfermedad están haciendo, -hoy con su cuerpo, mañana con su psique también-, se lo han impedido.

Todo es significativo y simbólico en este triste caso.  “Christopher”, qué bello nombre para un ateo que ahora, en las diez de últimas, redobla su rebeldía y su desafío.

Christopher envió una carta atacando el "engaño mortal" de la religión. Esta carta fue tanto indeciblemente triste como penosamente ingenua.

En su misiva, Christopher ataca la religión, habla de "mullahs con armas nucleares", etc, todos los tópicos del ateísmo. Hitchens ha hecho esto muchas veces antes.No hay nada nuevo en estas reivindicaciones y tampoco tienen ningún mérito. Él no está atacando a la religión, sino el extremismo llevado a cabo en nombre de la religión, a menudo como una cubierta para el radicalismo político e ideológico.

La parte triste y sorprendente de la carta llega cuando Hitchens se mueve de lo público a lo privado. Frente al espectro de la muerte a sí mismo, nos asegura que no ha sacrificado sus principios por abrazar el "falso consuelo de la religión." 

Más bien, él encuentra la fuerza ante su enfermedad en la "solidaridad innata" de la humanidad que - en lugar de la religión - es fuente de moral y de nuestro sentido de la decencia.

Pero esta idea de "solidaridad innata" es profundamente problemática. Dondequiera que miremos vemos exactamente lo contrario de "solidaridad innata". Tribalismo - lealtad ciega, apoyo incondicional a su grupo, etc, no tienen nada que ver con la solidaridad, la moral o las buenas costumbres. 

Los conservadores, por ejemplo,  predican el capitalismo de libre mercado y la "autosuficiencia" (que es sobre todo el egoísmo) retratada ejemplarmente por Ayn Rand. Se hace hincapié en las doctrinas liberales de los derechos individuales, que puede ser admirable, pero se centran en las preocupaciones individuales y no de apoyo comunal.

Como cristiano, creo que los seres humanos tienen una tendencia hacia la solidaridad . Sin embargo, no es más que una tendencia, y  más bien débil. Por sí misma, es incapaz de influir en nuestro comportamiento de manera significativa o de la creación de fuertes lazos morales.  La base del pensamiento moral al que Hitchens se refiere, tiene que ser mucho mas sólida que una mera solidaridad en el fondo interesada.

Hitchens está enfermo. Me solidarizo con su situación, y le deseo un pronto regreso a la buena salud. No hace falta decir que tiene derecho a encontrar consuelo en cualquier forma que le parezca bien. Pero desde que toma sobre sí la tarea de dar consejos a los demás, le sugiero que recuerde que la mayor parte de la humanidad, cuando encara la enfermedad y el dolor encuentra consuelo y apoyatura en la resurrección de Jesucristo que vino al mundo para librarnos de la muerte y para darnos palabras de vida eterna. “Yo soy la resurrección y la vida, el que cree en Mí, aunque esté muerto vivirá (Juan 11:25)”